Yo soy antinuclear
Noviembre 12th, 2008
Pues eso.
Yo ya he firmado.
Después del movimiento antinuclear casi unánime de los 80, y ya en pleno siglo XXI, son muchas las voces que se han alzado en defensa de la energía nuclear como posible solución, frente a la utilización de combustibles fósiles y sus catastróficas consecuencias medioambientales.
Se habla mucho de la seguridad de la energía nuclear, de su imposibilidad actual de sustitución, de su “bajo coste”, incluso de los despidos que supondría su desaparición. En fin, que la energía nuclear podría ser, paradójicamente, la salvación ecológica que estamos buscando.
Yo estoy radicalmente en contra. Puede que sea la solución en el futuro, si se llega a desarrollar la fusión nuclear. Pero el formato actual, de centrales de fisión, jamás podrá serlo por el simple hecho de que sus peligrosísimos residuos perduran hasta millones de años y su única opción de tratamiento esconderlos bajo tierra. Es decir, y no se me puede ocurrir mejor metáfora, barrer debajo de la alfombra. Partiendo de esa base no existe argumento que sostenga la defensa de la energía nuclear.
Apoyar un renacer de la fisión nuclear no es más que cavar un poco más profundo nuestra propia tumba. Todo lo que no sea invertir en desarrollar tecnologías de obtención de energía limpia y renovable lo es. Lo demás es agarrarnos a las ramas de un acantilado para prolongar una insostenibilidad que solo nos lleva al abismo.
¿Alguien se imagina si todos los recursos económicos invertidos en los últimos 100 años en prospecciones y guerras por petroleo, se hubieran invertido en el desarrollo de energías limpias? ¡¿Dónde estaríamos ahora?!
La fisión podría dar un muy corto respiro al planeta ¿Pero a costa de qué? ¿De condenar al resto de la existencia de la humanidad a convivir con residuos nucleares y a custodiarlos?
Por cierto, a los que tanto les gusta la economía, cuando de habla del bajo coste de la energía nuclear ¿Por qué se calcula en el coste de dicha energía solo el mantenimiento y custodia de sus residuos durante, solo, los próximos X años (los que sean), en lugar de los millones de años que pueden llegar a durar? ¿Es eso realista? ¿Es eso bajo coste? ¿Olvidarse del más adelante? ¿Hipotecar a TODAS las generaciones venideras es bajo coste? Sí. Para la nuestra ¿O es que no esperan que la humanidad dure mucho más? Supongo que será eso.
¿Nuclear? No, gracias.
Archivado en la categoría Acción, Desinformación, Ecología
1 Comentario ¡Haz tu comentario!
1. tampopo | Enero 8th, 2009 at 12:37
Los combustibles fosiles han producido mas muertes y enfermedades que los residuos nucleares. Los combustibles fosiles son mas nocivos y peligrosos que la energia nuclear.
Actualmente la produccion de energia quemando combustibles fosiles a vertido en el ultimo siglo incomensurables toneladas de gases nocivos a la atmosfera. La energia nuclear en comparacion a ese desastre es infinitamente mas limpia. Los residuos que produce no son vertidos al medioambiente sin control como se hace con los fosiles.
Y si quieres saber del efecto de los residuos nucelares a largo plazo. Informate hacerca de los reactores naturales de Oklo. Y como reservas de uranio han entrado naturalmente en fision sin afectar al medioambiente sus residuos. O como llevan miles de años esos residuos bajo control sin intervencion humana.
Ahora mismo gracias al movimiento antinuclear seguimos quemando fosiles. La energia nuclear si no se hubiera censurado tal vez hubiera evolucionado y estariamos mucho mas alla de los reactores de fision. Tal vez hubieramos aprendido a procesar los residuos que tardan miles de años en decaer y en un par de decadas quedarian inactivos. O tal vez estariamos usando reactores de fusion actualmente.
Hacer un comentario
Etiquetas HTML permitidas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Hacer un trackback | Suscribirte al artículo vía RSS Feed