La polémica de El Jueves
Julio 21st, 2007
Basta una chispa para que haya un incendio. Es lo primero que pensé tras leer la noticia de la retirada del último número de la revista El Jueves.
Lo que faltaba. Lo que necesitaban los antimonárquicos para saltar con la censura y la represión. Y lo que necesitaban los fachoides, a pesar de que no tragan a esta familia real, para hablar de pérdida de valores y de degradación de esta libertina sociedad, el clásico “¡hasta donde hemos llegado!”.
Lo que faltaba para avivar la confrontación.
Mi opinión. Creo que muy razonable. La viñeta es de un mal gusto extremo y ha buscado la ofensa y la máxima publicidad. Vale, que el delito en sí, injurias a la corona, suena francamente mal. Suena a sociedad atrasada ¿Qué hubiera pasado si la injuria hubiera sido hacia un civil? ¿Tiene menos derecho éste? Entiendo que no, pero con toda seguridad el juez no hubiera actuado de oficio. Pero, nos pongamos como nos pongamos, la viñeta es muy ofensiva, sea el príncipe o sea manolo el de la frutería. Y para mi es un clara ofensa pública, con el agravante de que ocupa la portada de la publicación. Claro que, siendo así, ¿a que espera ese mismo juez para actuar de oficio y cerrar “el tomate” y programas aledaños? El agravio existe, desde luego.
El Jueves, como toda publicación, aunque sea satírica, tiene una responsabilidad. Y aunque antiguamente al bufón, casualmente el logo de la revista, era el único al que se le permitía burlarse del rey, ahora estamos en una sociedad legislada y no vale escudarse en la sátira para todo. En esta ocasión, o bien no han sabido medirse, o simplemente buscaban esa publicidad.
La utilización del término secuestro en el titular de El País, si bien la definición es rigurosamente correcta en su cuarta acepción, quizás busque un doble sentido que me parece poco apropiado. Y los lloriqueos de la redacción de El Jueves en su web, me parecen fuera de lugar. Es ético clamar a la libertad de expresión, pero cuando la expresado ha sido ético. Porque o quedamos en eso, o quedamos en defender juntos “al tomate”. No vale una doble vara de medir.
Me pregunto que hubiera dicho El Maki de todo esto, de haber estado vivo.
12 Comentarios ¡Haz tu comentario!
1. Disiden-t | Julio 21st, 2007 at 21:36
Si haces un repaso las ultimas 60 portadas de El Jueves verás que no se sale del molde, y por tanto esta portada no busca publicidad ni notoriedad, o al menos no más que las otras.
El mal gusto es subjetivo, y no es una cuestión de responsabilidad.
Irresponsable sería dar una noticia falsa sobre el príncipe, o sobre cualquiera, a sabiendas de que es falsa, y de que puede resultar dañina para la imagen o el honor des sujeto. Pero es que esto no es una noticia, es una viñeta, un chiste, una caricatura sin intención ninguna de informar, la única intención es de hacer reir. Y por tanto, bajo mi punto de vista, no es irresponsable. El que el sujeto de la mofa sea el príncipe no debería dejar de ser anecdótico. Que un juez se dedique a estas memeces, es lo que me parece sumamente grave, y que en este país se pueda injuriar, calumniar, difamar a una persona por ser famosa (vease el tomate), o por ser un líder político (véase la cope y Jiménez Losantos) y sea secuestrado (ese es el término que se emplea en la sentencia) y juzgado su autor por vía de enjuiciamiento criminal, con posible pena de hasta 2 años de prisión, por hacer un chiste sobre un miembro de la casa real, por ser de mal gusto, me parece además de grave, indignante.
2. El Pejeverde | Julio 21st, 2007 at 22:30
Dos detalles, primero: el juez se enteró de la publicación a raíz de que en el programa de televisión “Aquí hay tomate” se hicieron eco de la noticia; y segundo: en ningún sitio de la portada se dice que sean los príncipes, ni siquiera él se parece.
Si hay que ponerse riguroso hay que hacerlo desde todos los puntos de vista.
3. julio | Julio 22nd, 2007 at 14:00
Disiden-t: Estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices. Salvo en que no puede resultar dañina. Sin que te lo tomes a modo personal, por favor no lo entiendas así, si hacen una caricatura de tu madre desnuda a cuatro patas y la difunden públicamente de modo que todo el mundo pudiera reirse, y aunque pudiera tener alguna gracia (no digo que la viñeta de los príncipes no la tiene, que para mi la tiene), ¿te parecería igualmente anecdótico? ¿no te parecería dañina? Como digo, y tú igualmente bien dices, existe agravio. Pero no deja de ser de mal gusto, porque ese mismo chiste se podía haber hecho de una forma mucho más elegante, y nadie hubiera dicho ni pío. Y perdona, en la otra cosa que discrepo completamente contigo, el mal gusto como dices puede ser subjetivo, pero éxisten límites dentro del buen o el mal gusto que son completamente objetivos. Existen convenciones sociales que así lo determinan.
Ah, y otra cosa, eso de que no se sale del molde. No lo sé, porque hace casi 15 años que no ojeo ningún Jueves. Desde que se murió Ivà dejó de interesarme. Pero eso no es argumento de ningún tipo. Es como si pillan a un ladrón después de haber robado 30 veces y aduce el que en las ocasiones anteriores nadie le hubiera dicho nada. Y repito, me parece mal el agravio, pero que le vamos a hacer.
Pejeverde: Hombre tío, eso que dices de que en ningún sitio se dice que son los príncipes y que no se parecen es demagogia
A lo primero. Es como cuando en “el tomate” empiezan con el juego de las siglas, que si X. T. que estaba casada con un torero J. Z. bla bla bla, que si la tía era puta en no se donde… Nadie dice nombres, pero todo el mundo sabe a quienes se refieren. No deja de ser una triquiñuela legal para insultar y difamar públicamente a quien les da la gana. Yo desde luego no pienso darles la razón a los del tomate
Y a lo segundo. Si fuera así ¡entonces no estaríamos hablando de esto!
No podemos desviar la conversación a esos lares. Que la familia real y la monarquía y todo eso te caen gordos y por todo eso te gusta la caricatura, y además ye hace gracia y encima y te parece mal que lo hayan retirado y todo el tema. Pues estupendo. Cada uno tiene su propia y respetable opinión. Pero a mi me ha parecido francamente de mal gusto, y aunque no estoy de acuerdo con todo lo que se ha montado, si que creo que El Jueves aquí se ha pasado un poquito bastante con la provocación, y yo que sé, cada uno sabrá a lo que se expone cuando hace las cosas.
4. El Pejeverde | Julio 22nd, 2007 at 23:57
Es verdad, tienes razón, hoy estaba pensando hasta que punto “El Jueves” quería polemizar, no creo que tanto, pero es posible que fuera inicialmente una operación de marketing.
5. 3republica | Julio 24th, 2007 at 19:18
Hola la portada sera ofensiva segun tu pero ese personaje no ha currado en su vida ni currara asi que ya era hora q se atreviese algien a decir las cosas o representarlas con un dibujo.Os recuerdo amigos q una imagen dice mas q 1000 palabras. LIBERTAD PARA EL JUEVESY AL Q NO LE GUSTE Q SE JODA.LIBERTAD
6. julio | Julio 24th, 2007 at 19:54
3republica: “Al que no le guste que se joda. Libertad.” Creo que tu concepto de libertad está francamente desviado. Tu lema, todo lo contrario de ser pro-republicano, parece sacado del bando contrario. Porque precisamente el ideal de libertad es que no se tenga que joder nadie con nada.
En segundo lugar. Con “el chiste” no existe ningún problema, ¿o es que piensas que sí? ¿cómo que ya era hora que alguien se atreviera a decirlo? Hay mucha gente que piensa eso mismo, lo lleva años diciendo, lo dice ahora, y nunca ha pasado nada.
En tercer lugar ¿Que no ha currado en su vida? ¡Hay amigo! ¡Qué poco sabes de la vida!
El trabajo de esa persona consiste en ser alguien que en realidad no es. Es decir, renunciar a su propia vida por representar el papel de un personaje preconcebido. Sinceramente, ¡No lo querría yo por nada del mundo!
7. lalala | Julio 25th, 2007 at 20:06
que mierda de censura que hay en este puto país
que mierda
una caricatura a juicio?
pues vaya, al final retrocedemos hasta el franquismo
iros a la mierda
8. julio | Julio 26th, 2007 at 9:38
lalala: Pues sí. Super mierda, tío. Tanto es así que te voy a censurar el iros a la mierda ¡Fíjate tú! ¿Será esto una señal del advenimiento de un nuevo dictador? :-O
9. luci | Julio 27th, 2007 at 9:31
Pues a mi me parece muy buena la caricatura, no se porke se ofenden, son personajes públicos, tenían ke estar acostumbrados.
Julio dices ke trabaja??? yo creo ke no lo unico ke hacen en la familia real es tener hijos e irse de vacaciones, en invierno a esquiar, ahora nos vamos a baleares y sin problemas como hay dinero de sobra, el trabajo ke dices ke hace no creo ke sea muy duro, duro es estar en recogiendo fruta alas 3 de la tarde o subido a un tejado con 40º eso es duro para luego no poder irte a ningun lado de vacaciones porke no hay dinero, sin embargo estos seres bien ke se van dos meses de vacaciones en verano, podian repartir todo el dinero ke se gastan en las vacaciones, y tambien vivir en un minipiso de esos ke nos kieren vender
10. julio | Julio 27th, 2007 at 10:46
luci: Eso que dices está fuera de lugar. “Son personajes públicos, deberían estar acostumbrados.” Acostumbrados están a que se hable de ellos, se escriba de ellos, se haga chistes, caricaturas, y lo que caiga. O al menos deberían estarlo, sí, porque no les queda otra. Pero eso no significa que no existan límites. Por otro lado, los personajes públicos son ante todo personas. Y las personas tienen derechos. Se supone.
Respecto a lo del trabajo, ¿quién puede negar que sean duros los trabajos que dices? Nadie, ¿verdad? ¿Entonces? Pero no te confundas, la dureza del trabajo no consiste solo en el esfuerzo físico, la dureza está también en diferentes factores, y entre otros en las responsabilidades adquiridas. Que hables a la ligera de lo fácil y cómodo que debe de ser tener un cargo de responsabilidad me hace bastante gracia, y me hace pensar que percibes poco el significado de dicha palabra.
Y por cierto, por si se está malinterpretando, no soy monárquico. Tengo mi opinión sobre la monarquía actual, que algún día expondré por aquí, pero no soy de ideales monárquicos en absoluto, (¿cómo se puede ser de ideales monárquicos?)
Pero que no sea monárquico no significa que me ponga a rechistar de “lo bien que viven”. Como decía arriba, ¡a mi desde luego no me cogen para renunciar a mi vida y convertirla en un paripé! ¿tu sí renunciarías a tener una vida por estar rodeada de un cierto lujo y ostentaciones? Pues entonces, luci, hazte revisar los valores.
Por cierto, mezclas cosas, ¿minipisos? ¿qué tienen que ver aquí los minipisos? A ver, … cuéntame quien es el malvado que te quiere hacer vivir en un minipiso …
11. Disiden-t | Julio 31st, 2007 at 2:13
Je je, antes de nada, valorar muy positivamente como estás defendiendo tu posición, de manera muy lucida y argumentada y en la dificil tesitura de tener a todo el mundo en contra (de los q aquí escriben). Ante todo, mi reconocimiento.
Eso si, haberme hecho imaginar a mi madre en determinadas posiciones no te lo voy a perdonar nunca
Bueno por partes, y aclarando un par de cosillas, cuando hablo de q “no se sale del molde” no lo utilizo como argumento para decir “por lo tanto está bien” sino como argumento para desechar la teoría de q lo han hecho con una vocación provocadora con vistas a operación de marketing, (provocadora sí, como siempre, pero no con una especial intención de llamar la atención)
En el caso de “mi madre” comprendo lo que dices, pero no creo q sea dañino, y me explico. Seguro q me jode un huevo!!!! (tenía q decirlo así) pero no pasaría de la anecdota, del chiste, de la putada.
Especialmente duro sería sin embargo, que se le acusase de algún tipo de corrupción, que se dieran constantemente noticias inventadas de ella o q se le atribuyesen actos falsos, con el fin de injuriarla, difamarla, o vilipendiarla que es lo q normalmete ocurre con los personajes públicos.
Cuando digo, por otro ladao, que que sea el principe debiera ser anecdótico, me refiero, a q me parece unas absoluta falta de igualdad y de respeto a los derechos de la gente de este país q la casa real tenga un tipo de legislación específica de protección que el resto de ciudadanos (incluida mi madre) y personajes públicos no tienen. Aznar y su esposa, Ana botella, salieron en no muchos números atrás en una situación muy parecida y sinembargo a ellos no les protege la ley (ni falta que hace)
Bueno, en fin, que aunque no lo creas me has hecho reflexionar, y me a parecido correcta tu posicionamiento, desde los ojos de la victima de la mofa, pero creo que en este caso se han pasado de la raya, y a demás, por ser quien es, y en otros muchos casos, que la justicia debería ser más sebera (en lo que atentados a la intimidad, injurias y calumnias se refiere) se hace caso omiso a la víctima, por que cierta prensa si goza de los privilegios mas desmesurados que otorga la libertad de expresión.
12. julio | Agosto 8th, 2007 at 0:43
Disiden-t : ¡Hablando se entiende la gente!
Gracias por tomarte tu tiempo en intentar entender mi postura. No todo el mundo se pone “en el otro lado” para sacar conclusiones. Muy loable.
Creo que al final estamos de acuerdo en prácticamente todo. Salvo en una cosa. Eso que dices de que no crees que sea dañino.
Yo creo que tú podrías entender que una caricatura “pasada de tono” difundida a nivel nacional de una persona no tiene por que ser dañina. Y puede ser cierto. Pero que lo entiendas tú no significa que todo el mundo tenga que entenderlo igual. Y me explico, habrá gente a quien pueda herir algo así ¡y mucha! Y si haciéndolo se vulnerara un derecho fundamental de esa persona no hay nada más que hablar.
Es cierto que, como dices esto, se ha salido de madre por lo arcaico que es retirar una publicación, especialmente por los recuerdos que trae, por el agravio que supone que un juez lo haga de oficio y por muchas otras cosas.
Pero en definitiva sigo en mis trece de que el matiz clave en todo esto está en el mal gusto de la viñeta. Y considero personalmente que es así. Y que de no haber sido por eso, aquí no hubiera pasado nada. Faltarñia más, ¡cuantas burlas y chistes en El Jueves y todo lado se ha hecho siempre y se hace de la corona!
Así que no hay que rasgarse las vestiduras hablando de censuras y cosas fuera de época por una simple anécdota. Que vivimos en un estado de derecho. Y eso implica lo que implica.
Hacer un comentario
Etiquetas HTML permitidas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Hacer un trackback | Suscribirte al artículo vía RSS Feed