Cho Vito, algunas verdades
Octubre 15th, 2008
Son excepcionales los casos en los que la clase política, en su totalidad, la prensa, en su totalidad y la opinión pública se ponen de acuerdo de una misma cosa. Es tan raro, que asusta, y con razón.
Para los que no estén al tanto, Cho Vito es una muy pequeño conjunto de viviendas en el litoral del municipio de Candelaria, en Tenerife. La semana pasada se procedió a la demolición de 23 de estas viviendas, a tenor de la ley de costas, drama que provocó el seguimiento de medios nacionales, y masivamente, regionales.
Desde niño me llevan diciendo que las verdades a medias son peor que las mentiras. Así pues, voy a contar algunas verdades sobre el caso Cho Vito que no se han contado, o si se han hecho se han hecho tan tímidamente y a destiempo, que, para el caso, es lo mismo que si no se hubieran contado.
¿Los motivos de que no se hayan contado? Los desconozco. No sé si es para que la noticia vendiese más (misión cumplida), por miedo a la impopularidad por parte de la prensa (que vergonzoso sería esto), o simplemente porque ya no quedan periodistas de verdad. No sé cual de las opciones es más descorazonadora.
Empiezo.
Verdad 1
Las viviendas eran ilegales. Se construyeron sin titularidad sobre el terreno, es decir, “aquí me hago mi casa, porque me da la gana”, y por supuesto sin ningún tipo de licencia o permiso.
Esto se ha dicho en medios, pero muy sutilmente, tanto que la impresión que se ha dado es que la actuación consistió en el cruel derribo de las propiedades una personas sin ningún tipo de piedad, y en total indefensión.
Verdad 2
Los afectados hacía años que conocían a la perfección la situación, y por supuesto habían hecho todo lo posible por evadir el cumplimiento de la ley. Incluyendo el muy viejo truco (aconsejado con toda seguridad por sus abogados) de esconderse. Es decir, evitar de todas las formas posibles que la recepción de las notificaciones legales, para posteriormente argumentar que en ningún momento se les notificó nada.
Esto se ha obviado bastante en medios, dado que las imágenes que repetían una y otra vez mostraban frases de los afectados como: “no me han dejado ni entrar a por mis cosas”. Hacía años que estaban en aviso de que dichas construcciones ilegales iban a ser derribadas y habían sido perfectamente notificados de que el martes iba a ser el día.
Verdad 3
Se ejecutó el derribo de 23 viviendas. Pero una cosa que a penas se insinuó es que hubo algunas viviendas que no entraban en el derribo. Vaya, parece que a alguien se le olvidó comentar este pequeño detalle.
¿Y por qué algunas no entraban en el derribo? Pues porque se derribaron solo las casas de aquellos que ya disponían de, al menos, otra vivienda, y por tanto, para los que su casita en la playa suponía su segunda residencia (incluso para algunos hasta tercera, si no estoy mal informado) ¿Pobres? Vaya.
Verdad 4
A los habitantes de las viviendas que no fueron derribadas, por no tener otro lugar, se les va a proporcionar una vivienda de protección oficial. Por ello que se les permite seguir viviendo en Cho Vito, hasta que eso ocurra. Según tengo entendido, la VPO se les va a proporcionar sin coste. Aunque, corríjanme si estoy equivocado este último punto. En todo caso van a poder acceder a una vivienda.
Es decir. La premisa es que nadie se va a quedar en la calle. Todo lo contrario de lo que han querido vendernos.
Por otro lado, menudo precedente, yo me hago una casa donde me da la gana, y cuando me la derriban me dan una nueva ¿Moraleja?
Por supuesto estoy totalmente de acuerdo a que se facilite acceso a una vivienda a aquellos que necesitándola, no pueden acceder a tener una de ninguna manera.
Verdad 5
Siendo segundas residencias, ¿qué uso hacían de las mismas?
Para algunos era la casita de veraneo o de fines de semana, donde hacerse las paellas, a gustote, en primera línea de mar. En la misma orilla.
Para otros era simplemente una fuente de ingresos adicional, pues muchas de las viviendas estaban arrendadas. Dándose el caso de que uno de los afectados tenía hasta tres de estas viviendas arrendadas.
Se acabó el negocio.
Desconozco qué ha pasado y en que siuación estaban los arrendadores de las viviendas. Supongo que son realmente los principalmente afectados.
Verdades 6 y 7
Muchos han argumentado que Cho Vito era un arraigado pueblo de pescadores. En algunos medios incluso se llegó a comparar con otros emplazamientos, realmente arraigados y de pescadores, con más de 100 años de antigüedad.
De arraigado nada.
Aconsejados seguramente por sus abogados, intentaron declarar Cho Vito como BIC (Bien de Interés Cultural) con el único objetivo de evitar el derribo, pero la entidad encargada de conceder dicha calificación, el Cabildo de Tenerife, la desestimó ¿Y por qué lo hizo? Porque no era, de ninguna manera, un Bien de Interés Cultural, era un conjunto de viviendas a la orilla del mar, alguna con cierta antigüedad, pero la mayoría no. Sin más.
De pescadores nada.
Sí. Es cierto que algunos de los habitantes de Cho Vito pescan. Efectivamente, y por lo que me he enterado sin permisos, ni licencia de ningún tipo.
Vaya.
Verdad 8
Si en su momento me construí una casita en la orilla del mar, de la cual disfruto cuando quiero (o bien me aporta unos beneficios extra), y ahora me la van a quitar, me cabreo. Lógico, ¿Verdad?
¿No haría la mayoría casi cualquier cosa por intentar evitarlo?
El agravio
El único argumento comprensible de todas las quejas es el agravio ¿Y por qué Cho Vito? ¿Por qué no algunas casas de ricos u hoteles que están también en la costa?
Desde luego, mi deseo, y debería ser el de todos, es que se recupere la costa. Y espero que, por supuesto, caigan todas las casas y construcciones, de ricos y no ricos, que estropean el litoral.
Y bueno, en proceso están otras tantas construcciones en toda españa, hoteles de lujo incluídos. Supongo que todo se andará, y si no se anda, habrá que darle un empujón, pero eso no significa que los Cho Vitos que hay esparcidos por el territorio no haya que tirarlos de igual forma, ya sea hoy, mañana o el año que viene.
Por otro lado, si toda la energía invertida en manifestaciones pro Cho Vito, con insultos y amenazas de muerte al alcalde de Candelaria, a su familia y a todo el que se meneara por ahí, incluidas. Si toda esa energía, repito, se invirtiese en denunciar aquellas construcciones que, estando también en el mar, parece que todavía no están señaladas, otro gallo nos cantaría.
La farsa
Así pues, todo esto ha sido una farsa. Una farsa en la cual han caído absolutamente todos. No hay medio, televisión, radio o prensa escrita, que no se haya lamentado de la injusticia, y que no haya hecho incapié en el drama, sin haber indagado lo más mínimo, tan solo transmitiendo lo que los afectados contaban ¿Eso es periodismo?
Un farsa en la cual se han sucedido una serie de declaraciones políticas, a cual más vergonzante y a cual más absurda.
Para todos la culpa ha sido de costas. Para todos costas es malísimo. Es el ogro que se dedica a dejar en la calle a pobres ciudadanos de forma cruel, de forma totalmente arbitraria. Por supuesto para los interesados, en búsqueda del voto perdido, costas es Madrid, y Madrid es mala con los Canarios (Habla, canario, habla. Pero ni se te ocurra pensar)
En definitiva. Se ha defendido a capa y espada el interés de unos particulares que lo que hicieron en su momento fue quebrantar la ley. Pero lo peor es que, en todo este circo mediático, se ha demonizado al unísono el objetivo de recuperar el litoral español.
Eso sí me parece un drama.
Archivado en la categoría Desinformación, Ecología, Hipocresía, Opinión, Política, Sociedad, The Spanish Way
12 Comentarios
1. mrf | Octubre 16th, 2008 at 4:25
Cho vito, tiene razón en decir que no se han dicho todas las verdades, pero su informe es incompleto, si me lo permite.
Es cierto que no toas las casas tienen “papeles”, pero a una casa ilegal no se le puede cobrar agua, luz y contibrución durante años, eso es un cobro irregular. Varias de las casas pagan hipoteca, una incluso con una ayuda del gobierno por primera vivienda, por lo cual esas personas vivían cerca del mar pero pagaban como los demás.
Por otro lado supongo que en Tenerife habrá más de una persona que tenga dos casas, una en la capital y otra construída en el campo, esperando que pasen cinco años para poder legalizarlas y así poder hacerse las paellas con vistas al Teide, en un cuarto de aperos que ahora es una chalet.
La costa es de todos, en eso estamos de acuerdo, hay que recuperar lo que es de todos para disfrute de todos, pero, hay que hacerlo bien, con todas las cartas encima de la mesa.
Soluciona primero y tira después.
2. julio | Octubre 16th, 2008 at 15:50
Gracias por tu comentario mrf.
Mi ánimo no es abrir un acalorado debate sobre el asunto. De verdad, aunque claro, comprendo que publicando mi opinión me expongo a ello. No obstante, mi intención es dejar en el aire estas cuestiones, que incomprensiblemente no han sido tratadas.
Lo que ocurre es que se trata de un claro caso de hago uso de la ley solo para lo que me interesa.
Los habitantes de Cho Vito estaban muy bien, pero que muy bien, informados de muchísimas cuestiones legales, como la de evitar a toda costa las notificaciones, la declaración de BIC, el asunto de la contribución, etc, con el propósito de encontrar la arducia legal.
Sin embargo, es la misma gente que construyó unas casas completamente al margen de la legalidad, sin tener propiedad sobre el terreno, sin licencias, sin nada. Cuando hicieron eses construcciones no se andaron con tantos miramientos legales ¿Verdad?
No es precisamente ético jugar a ese doble juego.
Respecto a lo del agua, luz y contribución. Tienes toda la razón en que era un cobro irregular. Pero, si se les dio agua y luz fue precisamente por hacerles un favor, por dar unas condiciones de salubridad e higiene a estas viviendas irregulares. Claro, años después, el favor lo quieren revertir en contra de la administración que lo hizo. Desde luego, soy la opinión de que nunca se les tuvo que haber dado agua y luz. No se hubiera llegado a esto. Pero ¿Te imaginas qué hubiera pasado de ser así? Las quejas hubieran llegado a Bruselas: “Gente malviviendo sin agua ni luz …”.
Si la administración hace una cosa: mal, si hace la otra: mal también. Otro caso de interesado doble juego muy evidente.
Por otro lado. El hecho de que se les diera agua y luz no significa que se reconociera que fueran legales. Significa que la administración actuó irregularmente por darles agua y luz.
Con la contribución pasa lo mismo. A ese sitio habrá que recoger basuras y demás, ¿no? ¿lo tiene que hacer gratis el ayuntamiento, cuando todo el mundo paga la suya?
Respecto a lo otro que comentas. Efectivamente, en Tenerife hay mucha, muchísima, gente que hace el “truco” del cuarto de aperos que se convierte por arte de magia en chalet con piscina.
Pero eso que me cuentas no hace si no reafirmar mi discurso, que al final no viene a decir otra cosa que que la gente tiene mucha cara.
La única diferencia entre ambos casos es que sobre Cho Vito cae un ente, que es Costas, que no lo permite. Y sobre la gente que se hace el chalet en el campo no cae nadie, porque los ayuntamientos se lo permiten, haciendo la vista gorda, para ganar votos (el mío no, desde luego). Y salvo que intervenga el Seprona o sea un paraje natural protegido, nadie hace nada.
Estamos hablando del mismo tipo de personas. Personas para los que la ley no existe, salvo que les beneficie. Porque, amigo, ¿Crees que los que se hacen el chalet en suelo rústico a escondidas son los ricos? ¡Equivocado estás! Los ricos también, algunos, pero los que tienen el dinero prefieren tener menos lío, hombre, ¡tener su chalet ya!, y no tener que esperar 4 años. Los ricos se lo hacen en Barranco Hondo, o en La Quinta, y no tienen problema.
En todo caso, una cosa no justifica la otra. Todo lo contrario. Como digo, reafirma que la gente hace lo que quiere (cuando se lo permiten), y por eso así de echada a perder está gran parte de nuestra querida tierra.
3. Jose Frechín | Octubre 16th, 2008 at 16:10
Impresionante, por fin leo a alguien hablar con sentido sobre este tema. Muy bien dicho Julio. Saludos,
4. julio | Octubre 16th, 2008 at 16:17
Gracias Jose. Me alegro de “verte”
Por cierto, ¿tunel carpiano? ¡Qué perdido estoy del mundo!
5. Ruyman | Octubre 16th, 2008 at 17:18
A mi lo que me fastidia especialmente de todo lo de Cho Vito es precisamente lo que aquí titulas como el agravio.
Y es que no hay derecho a muchísimos otros casos que todos conocemos, en la misma Candelaria y en toda la isla, pero que sus dueños son de más dinero y todos siguen en pie, y si la ley es igual para todos, por ahora no vale la excusa que el tiempo todo lo arreglará, porque verdaderamente hay casos mucho más sangrantes que los de Cho Vito y en los que realmente si se le esta causando más daño a todos lo ciudadanos…
Y por poner un ejemplo muy reciente, el de la edificación que se esta haciendo en la Playa del Moro en Tabaiba, que para más inri, pretendían empezarla en pleno verano privando a todos los vecinos de poder disfrutar de la playa, y que casualidad un terreno que durante tanto tiempo no fuera edificable de repente lo es, y casualmente el promotor (o uno de ellos) es un antiguo miembro de costas….este caso salió en caiga quien caiga
Si quieren saber más http://www.plataformadelrosario.com/
Saludos
6. irene | Noviembre 7th, 2008 at 7:35
me parece muy bien y completo tu escrito. he visto en muchos medios esta noticia planteada de un modo trágico, con la intención aparente de indignar a la gente con esta “injusticia”, y no me ha parecido que se tratara con rigor y objetividad (cosa que me había molestado)
7. Los puntos sobre las íes&hellip | Diciembre 3rd, 2008 at 13:16
[...] Por lo general esto no ocurre, el político suele ser permisivo. Generalmente más permisivo cuanto más cercano se está del ciudadano (en administraciones locales). Al final se piensa solo en votantes, no en ciudadanos ni en su futuro. Así pasa lo que pasa, que se acaba haciendo todo lo contrario de lo que se debería hacer. Y por supuesto, cuando llega la excepción, se arma. [...]
8. julio | Diciembre 27th, 2008 at 9:29
Importante:
Para comentar hay dos reglas muy sencillas:
1. Antes de opinar sobre este tema asegúrate de haber leido primero lo expuesto y asegúrate de comprenderlo.
2. No voy a permitir insultos a nadie, por mal que te caiga a ti, o por mal que me caiga a mi.
9. antonio | Mayo 15th, 2009 at 0:23
Estimado Sr: Es muy cierto que la ignorancia es un mal del hombre.
1. Tenía una casa en Cho Vito. Escritura pública registrada desde 1953.Por lo que declaro al estado, pago el ibi y el resto de impuestos.(por cierto tengo que declarar la casa que ya no tengo enla Renta 2009, y pagué el ibi de este año)Por lo que era dueño del terrero y de la propiedad.
2. Nol tenía más propiedades.Eso lo puede comprobar en el catastro o el registro de la propiedad.Ahora no tengo casa, y vivo de alquiler, que no me paga nadie.
3. Es cierto que costas lleva muchos años litigando contra este barrio, pero la injusticia viene cuand en el mismo municipio casas mas cerca del mar son legales(Calle de la Arena. Vease Ley de costas)Por cierto, todas ellas 2 viviendas.
4. una pregunta.¿si hay vecinos con hipoteca, pagando imouestos,con escrituras registradas, de qué sirve una escritura en este pais?.
Por favor,si tiene alguna duda yo se la aclaro Gracias.
10. afectado | Marzo 8th, 2010 at 9:58
verdaderamente creo que la ignorancia es muy atrevida y que el papel, en este caso ciberpapel, lo aguanta todo, Creo que no te enteras ni de la misa la mitad, asi que te recomiendo que si tienes verguenza para poder seguir escribiendo, te pases por alli que te daremos toda la informacion que necesites para que escribas con propiedad. Muy bien por el comentario de Antonio, sobre las escrituras públicas. Más aún, y las hipotecas que pesaban sobre algunas de las casas? y las Subvenciones del gobierno de canarias? tu te crees que un banco te va a dar una hipoteca sobre una casa ilegal? Y lo mismo el gobierno de canarias?. Sabes el único servicio que no disponian los vecinos de chovito? el reparto de bombonas de gas. Sabes quien las reparte? por si no lo sabes te lo digo., la gasolinera de sindo. Porque les cobran los impuestos entonces? y el agua y la luz? Sigo con la segunda, segun tu, verdad. esconderse dices? pero es que no das una. Quien se esconde? todo el mundo sabe donde esta chovito y sus habitantes. Es costas el que dice que no encuentra a nadie a la hora de notificar algo que le interesa a la gente. y ohhh que casualidad que cuando es algo que le interesa a costas estan todos localizados, Tercera, segun tu, verdad: insisto que no sabes ni la cuarta parte delo que deberias saber para poder escribir el panfleto que has escrito. El impresentable alcalde reconocio que mas de tres casos las casas se derribaron por error de gente que no tenia mas viviendas.. Imaginate. Cuarta “verdad” hasta ahora no has dado una. Vivienda de proteccion oficial? tu las has visto? Tu has visto a este alcalde que desgraciadamente tenemos preocuparse por la gente que el ha arraigado? que ha echado de sus casas? Buen alcalde que se preocupa de sus vecinos si señor. Quinta verdad: Segundas residencias? como si son las 23 es tu propiedad y punto. Sexta y Septima: Te recomiendo que te informes bien, insisto porque vuelves a meter la pata. Preguntale a tu amigo sindo por la calle la arena a ver que te dice.Octaba: si tu te haces una casa en la orilla del mar no creo que la tiren, seguro se cae sola. El agravio? vuelvo a insistir que le preguntes a tu amigo sindo por la calle de la arena donde tiene una casa, un negocio yno se cuantas cosas mas. Preguntale por la gasolinera familiar que tiene? que calificacion tiene ese suelo? y el de la izquierda y derecha? veras la diferencia. Preguntale tambien por cierto sobre la calle que hizo para que llegara exclusivamente a una casa de su propiedad. Ahhh preguntale tambien sobre la cuarta planta.Insultos? vuelve a preguntarle a tu amigo sindo cuantos insultos han salido de su boca, por no decir de su cabeza. contra todo lo que significa chovito. bueno no sigo porque estaria todo el dia.
Solo una cosa mas, y van unas cuantas veces que te lo he dicho. informate antes de escribir.
11. afectado | Marzo 8th, 2010 at 10:06
Se me olbidaba una cosa, Crees realmente que es costas quien ha derribado Chovito? pues andas equivocado, costas no es sino el brazo ejecutor, el culpable es tu amigo sindo que gracias a el chovito es hoy lo que es y no lo que deberia ser, osea una forma de vivir que ya no exisxte y que deberiamos de cuidar y proteger, no derribar. Siento mucho tu envidia hacia chovito pero es tu problema. Preguntale a sindo por el escrito que mando a costas nada mas aterrizar en ese sillon del ayuntamiento solicitando que se llevara a cabo el derribo. Preguntale porque nunca ha defendido a su gente como lo hacen la inmensa mayoria de alcaldes con sus vecinos.
Pregunta (pista) quien hace los derribos de costas? que empresa es? quien esta al frente de esa empresa? investiga. otro dia te doy otra pista.
12. julio | Marzo 8th, 2010 at 11:05
1. Estoy muy pero que muy bien informado. Lo que ocurre es que hay verdades que molestan.
2. El alcalde Gumersindo no es mi amigo. Ni quiero que lo sea.
3. Gumersindo ha hecho lo imposible para que no se toque Cho Vito, a pesar de ser un asentamiento ilegal. Es pura lógica. Es impopulista que en tu municipio se derriben casas, por más que sean ilegales y por más que el ayuntamiento ni pinche ni corte en un asunto que es de costas.
3. Que pagues el IBI o resto de impuestos de una propiedad no implica que la vivienda sea legal. Seguro que ya lo sabes, y si no lo sabes, tu abogado debería habértelo explicado.
4. Si quieres argumentar sobre algo deberías hacerlo centrándote en el tema. No te vayas por las ramas con que el alcalde tiene una gasolinera o unos terrenos. Sencillamente no va con el tema. Si crees que hay irregularidades o corrupción deberías ir al juzgado a denunciarlas y me parecería estupendo que lo hicieras, porque estoy perfectamente de acuerdo en que hay agravios que deberían corregirse.
Y con esto cierro el tema, porque tras año y medio no tiene sentido que siga abierto este hilo de discusión.
Hacer un trackback