Archivos categorizados en 'Opinión'
Habla canario es el eslogan de Coalición Canaria para las próximas elecciones generales. Ponte en tu sitio, es el subeslogan.
Como siempre, esta pandilla de amigotes, con su partido de nacionalismo de pandereta, se cree con el derecho de representar en exclusiva el espíritu de la canariedad, como si fuera algo que les correspondiera a ellos en propiedad.
Una vez más, Coalición Canaria pone en el punto de mira al electorado más simplón y corto de entendederas. Cuyo voto se puede conseguir agitando una banderita, o comprar trayendo a Chayane.
Sus rídiculos argumentos prefabricados acaban resumiéndose siempre en una la misma línea: “Somos Canarios. Somos nacionalistas. Y eso es bueno para Canarias.” No hay más. Se acabó la argumentación. No hay ideología. No hay nada (salvo intereses privados).
Y encima tienen la desfachatez de emitir siempre el mismo mensaje: “Si no estás con nosotros no eres canario”. Y punto y se acabó. Porque lo dicen ellos.
Desde luego como argumento es pobre, pero es que encima se da la circunstancia de que el aliado político de Coalición Canaria es el Partido Popular, un partido también nacionalista, pero nacionalista estatal. Algo totalmente contrapuesto a cualquier nacionalismo regional ¿Qué milonga están contanto señores? ¿Esos son los principios nacionalistas de esta pandilla de impresentables? ¿Ir de manos con la derecha española? (Y, para más inri, en la otra mano el PNC)
Y, claro, porque además, por el hecho de ser (supuestamente) nacionalistas, se autopostulan como única posibilidad de defensa de los intereses canarios en el arco parlamentario estatal. Como si los representantes de aquí, adscritos a cualquier otro partido, fuera a defender los intereses de algún otro territorio.
En definitiva, todo este tinglado para acabar siendo cuatro gatos en el congreso de los diputados, a los que nadie toma en serio y que nadie hace caso. Esos que cuando les toca salir a hablar a la palestra ya no hay nadie allí para escucharlos (como al resto de partidos minoritarios) ¿Eso es poner Canarias en su sitio? ¿Eso es defender los intereses canarios? Eso es hacer el ridículo.
Que poca inteligencia, señores, y me refiero a los votantes. Porque, dejando ideologías al margen, si todavía fuéramos cinco o seis millones de habitantes en Canarias podría entenderse la posibilidad de que éste, o cualquier otro, partido canario pudiera convertirse en un partido llave que decantara el poder entre las dos grandes fuerzas políticas. Pero, siendo dos millones, fragmentando los votos y apoyando a Coalición como “representación de lo canario”, lo que hacemos es enviar a Madrid a cuatro pintamonas, para que tengan su sueldo, sus dietas y sus historias, y para que presuman entre sus amistades de que son diputados. Y punto y se acabó. Ahí se acabó el ponernos en nuestro sitio.
Una mayor fuerza para Canarias, a nivel político estatal, pasará siempre por tener el mayor número de diputados en cualquiera de los dos grandes partidos. Ostentando una alta representatividad de las islas dentro de los partidos que a la postre serán siempre los que corten el bacalao.
Y todo lo demás son milongas.
(foto por otrasislas)
Actualización 29/02/2008. Más sobre la campaña habla canario en:
Febrero 27th, 2008
Tags: coalicion+canaria, cc, partido+popular, pp, habla+canario, canarias, politica, elecciones, 9M
Me encanta Microsiervos. Salvo en momentos en los que me prohibo procrastinar, no suelo perderme una sola anotación. Me encantan las curiosidades y los divertidos wtf. Y me gusta el rigor que tratan de imprimir a sus artículos. Vamos, que rara vez publican algo sin haber indagado, aunque sea un mínimo, sobre una cuestión. Yo creo que ese rigor, esa dedicación, es precisamente lo que ha hecho a Microsiervos tan popular.
Su popularidad es tal, que ha traspasado la frontera de la blogosfera, con numerosas intervenciones en diferentes medios a nivel nacional en los últimos meses. Si bien, en programas o espacios siempre cercanos de la temática global microsiérvica.
Todo esto no hace más que reafirmar la posición de Microsiervos como el máximo exponente de lo que puede alcanzar un blog. Y eso es excelente. Pero como todas las cosas, todo tiene sus pros y sus contras. Llegar hasta ese punto conlleva una enorme e ineludible responsabilidad. Sí. Es así. Y el problema es que no estoy totalmente convencido de que los propios Microsiervos se hayan dado cuenta de dicha reponsabilidad.
Es innegable que muchos jóvenes geeks (y no geeks), seguidores de Microsiervos, no serán capaces de discernir con rigor objetivo entre las opiniones muy personales de sus autores, y sus bastante rigurosas noticias o artículos de ciencia, o de lo que sea. Y estoy convencido de que Microsiervos tiene seguidores para los que una opinión de sus bloguers favoritos será un factor importante. “Oye, si lo dicen en Microsiervos, por algo será …”. Es así, son las cosas inevitables de la popularidad.
Y dicho esto, aquí es cuando ayer me quedo estupefacto, con el culo torcido, al leer lo siguiente, en la entrevista digital que les han hecho en El País:
“Pregunta: ¿Qué medidas podemos tomar los internautas para acabar con el multicanon de la SGAE?
Wicho: hay poco que podamos hacer salvo protestar mucho y muy alto, a ver si así nos hacen caso. Esa protesta puede incluir la orientación del voto en las próximas elecciones, pero allá cada uno con lo que haga.”
¿Esa protesta puede incluir la orientación del voto?
Entiendo que Wicho pueda estar insinuando que mediante la presión popular empujemos todos a que una formación política, o todas, se alinee en contra del canón, y posibles sucedáneos. Pero en el contexto actual, dicha afirmación no se puede interpretar de otra forma que de la siguiente manera: “Chicos, votad al PP”, o cuando menos: “Chicos, no voteis al PSOE”.
Y lo siento, el “allá cada uno con lo que haga” final no sirve de nada, cuando ya se ha arrojado la piedra.
Y, por cierto, aunque la frase haya sido dicha por uno solo de sus integrantes, ninguno de los otros dos integrantes la ha desmentido hasta este momento, ni ha argumentado en su contra. Así pues. Doy por hecho de que siendo la entrevista a Microsiervos, y no a Wicho, es asumida y por tanto atribuible a todos los miembros.
En primer lugar, ¿es Microsiervos un blog de política? No. No lo es. De hecho, los propios Microsiervos, en la misma entrevista, afirman que la política no va con ellos. Sin embargo, son capaces de dejar una perla de esos kilotones en un periódico de nivel nacional, y quedarse tan panchos. Por supuesto, estamos en democracia, y cualquiera puede expresar y clamar por su opción política. Faltaría más.
Pero la gravedad de todo esto es que, si uno no está interesado en política, y además ostenta una posición de influencia sobre otras personas, en materias totalmente ajenas a la política, no debería aprovechar su influencia para orientar el voto de nadie. Y mucho menos, si dicha influencia proviene del rigor aplicado en dichas otra materias.
Porque, entre otras cosas, esta afirmación es escandalosamente carente de rigor. No hay ninguna formación política de que se alinee en esa idea de cultura libre contraria al cánon. Ninguna. El PP se ha alzado en los últimos meses con un no al cánon, con el que se ha encontrado por pura casualidad, tras un error de sus propios senadores en una votación. Y por supuesto, tras habérseles encendido la chispa, han seguido con el juego con un único objetivo electoralista: recuperar algo del voto joven, que tienen tan cuesta arriba.
Por otro lado, que alguien sea capaz de expeler sobervia memez, otorgando al dichoso canon caracter, poco menos que, de que materia de estado, como para proponer un cambio de orientación en el voto, en base a una materia tan anecdótica, me parece total y absolutamente impropio de unas personas a las que tenía por coherentes y rigurosas. Lo que me lleva a pensar que su conocimiento sobre política es inversamente proporcional a su afición por el número pi.
Porque señores Microsiervos: En el mundo, y en este país, pasan cosas bastante más importantes que el canon.
Para finalizar. Hoy me encuentro con esta entrada microserviana, nuevamente relativa a la política, sobre la cual estoy parcialmente de acuerdo. En efecto, los políticos, o, más bien, sus asesores de imagen, siempre hacen uso de las modas como reclamo. Y, ciertamente, es muy triste ver la mayoría de estas estrategias populistas. No obstante, en eso de que “la mayoría, por no decir el 100%” de los intentos de políticos de acercarse a ésta nueva vía de comunicación, que es internet, sea “inútil o absurdo”. Pues la verdad, no estoy en absoluto de acuerdo, y me demuestra el poco rigor aplicado a esta noticia. Ya que, de haber indagado un mínimo, sabrían que la web del propio Zapatero y su estrategia ha sido puesta en marcha de la mano de uno de los mejores equipos, por no decir el mejor, de expertos sobre web e internet que hay en España, tal y como comenta el pripio Humberto Matas en su artículo al respecto. Aquí lo voy a dejar.
Señores Microsiervos. Aunque sea tentador hablar de todo, cuando te ponen un megáfono en la boca. Les recomendaría profusamente a los tres que no salgan de los wtf, pi, Rubik, Tesla y las autoreferencias. Que todos ellos nos encanta, y por eso, no por sus opiniones políticas o sobre política, les seguimos.
Enero 26th, 2008
El comunismo y el capitalismo no son más que la materialización ideológica de dos intereses cruzados y contrapuestos.
El rico o el acomodado no quiere dejar de serlo. Por tanto se apunta al capitalismo. El que no tiene mucho que rascar se apunta al comunismo, porque quiere tener más. Si borras la memoria a ambos y los cambias de situación, ¿a qué lado creen que se apuntaría cada uno?
Nunca he visto a ricos comunistas, ni a pobres capitalistas. Bueno, a éstos últimos quizás sí, pero porque creen que algún día ese sistema les sacará de la pobreza. O incluso porque creen que se lo tienen merecido, lo de ser pobres.
Lo que me parece curioso es como los defensores de ambos sistemas socioeconómicos tan antagónicos defienden con vehemencia “su” sistema como el perfecto. Como el que se debe imponer para el buen devenir de la existencia humana. Me parece curioso principalmente por no tratarse de cuestiones dogmáticas, si no racionales, pero que sin embargo se tratan como dogmáticas.
A éstas alturas me parece absolutamente innegable decir que, tanto comunismo como capitalismo, sea ninguno de los dos un sistema eficaz para la vida del hombre. Es más, por antagónicos que sean, ambos coinciden en ser totalmente utópicos. Aunque el capitalismo más demagógico que utópico, pero también utópico.
Me parece estúpido clamar por uno u otro por muchos motivos. Pero hay uno que me parece crucial, y es que, tanto comunismo como capitalismo, dejan de lado tanto la propia naturaleza humana como la propia existencial. Para sus conjeturas de lo que debería de ser el sistema ideal no tienen en cuenta ninguna de éstas dos cosas ¿Cómo se pueden dejar de lado la naturaleza humana para un sistema humano? ¿Cómo se puede dejar de lado la propia naturaleza aleatoria de la existencia?
El comunismo.
El comunismo se basa en la buena fe de las personas y “olvida” egoismo y codicia.
Así pues, para que un sistema comunista funcionara de verdad, debería prevalecer la buena fe de todos los integrantes del sistema. No me puede parecer una idea más utópica. ¿Puede un individuo optar por no trabajar? ¿por no colaborar? No, no puede. Porque es: o todos, o ninguno. De otro modo se desmorona el sistema. Por tanto automáticamente hablamos de un sistema, de una u otra manera, controlador y opresor. Opresor, sí, porque obliga al individuo a ser parte de un sistema del que a lo mejor no quiere ser parte.
Por supuesto, ni que decir del egoismo, la codicia, el afán de querer más. Sentimientos todos muy humanos.
¿Por qué uno que se esfuerza más no recibe más?, ¿Es justo que reciba igual que uno que no lo hace? ¿Cómo se mide el esfuerzo? ¿Quién lo mide?
¡Es imposible!
El capitalismo.
El capitalismo se basa en la igualdad de oportunidades y en la inexistencia del factor suerte.
Es decir, es un sistema en el cual cada individuo obtiene, en teoría, lo que se merece. Aquel merecedor del éxito lo obtendrá, aquel merecedor de la misera la sufrirá. Para ello se disponen ciertas herramientas de ordenación, como la justicia, con las cuales se blinda el sistema para que hipotéticamente nada falle.
La suerte, por tanto, se elimina de la ecuación.
Es el método que se utiliza para que los individuos prósperos del sistema puedan justificar que exista miseria. “Ellos se lo han buscado”.
Por otro lado. Jamás puede haber igualdad de oportunidades en un sistema que se rige solo por el dinero y en el que puede haber un rico increiblemente rico y millones de pobres increiblemente pobres.
Mi conclusión.
Tanto comunismo como capitalismo son dos sistemas no válidos. El primero, ideado con mejor fe que el segundo, pero absolutamente utópico. El segundo, ideado con muy mala fe, pero el que ha tenido aceptación, simple y llanamente porque la mala fe abunda más, dada la naturaleza egoista del hombre. No obstante, ambos sistemas decrépitos y a los que no puedo augurar demasiada duración histórica. El primero, ya fracasó, el segundo, si las cosas no cambián mucho, nos llevará a la autodestrucción.
¿Alguien propone algo mejor?
Diciembre 20th, 2007
Artículos posteriores