Manipulación gráfica
Cuando estás eufórico por algo, por pequeño que sea, tiendes a exagerar. Pero la manipulación de ABC en su gráfica de voto estimado es para nota.
No sé si reir o llorar.
Hacer un comentario Diciembre 1st, 2008
Archivos categorizados en 'Desinformación'
Yo soy antinuclear
Pues eso.
Yo ya he firmado.
Después del movimiento antinuclear casi unánime de los 80, y ya en pleno siglo XXI, son muchas las voces que se han alzado en defensa de la energía nuclear como posible solución, frente a la utilización de combustibles fósiles y sus catastróficas consecuencias medioambientales.
Se habla mucho de la seguridad de la energía nuclear, de su imposibilidad actual de sustitución, de su “bajo coste”, incluso de los despidos que supondría su desaparición. En fin, que la energía nuclear podría ser, paradójicamente, la salvación ecológica que estamos buscando.
Yo estoy radicalmente en contra. Puede que sea la solución en el futuro, si se llega a desarrollar la fusión nuclear. Pero el formato actual, de centrales de fisión, jamás podrá serlo por el simple hecho de que sus peligrosísimos residuos perduran hasta millones de años y su única opción de tratamiento esconderlos bajo tierra. Es decir, y no se me puede ocurrir mejor metáfora, barrer debajo de la alfombra. Partiendo de esa base no existe argumento que sostenga la defensa de la energía nuclear.
Apoyar un renacer de la fisión nuclear no es más que cavar un poco más profundo nuestra propia tumba. Todo lo que no sea invertir en desarrollar tecnologías de obtención de energía limpia y renovable lo es. Lo demás es agarrarnos a las ramas de un acantilado para prolongar una insostenibilidad que solo nos lleva al abismo.
¿Alguien se imagina si todos los recursos económicos invertidos en los últimos 100 años en prospecciones y guerras por petroleo, se hubieran invertido en el desarrollo de energías limpias? ¡¿Dónde estaríamos ahora?!
La fisión podría dar un muy corto respiro al planeta ¿Pero a costa de qué? ¿De condenar al resto de la existencia de la humanidad a convivir con residuos nucleares y a custodiarlos?
Por cierto, a los que tanto les gusta la economía, cuando de habla del bajo coste de la energía nuclear ¿Por qué se calcula en el coste de dicha energía solo el mantenimiento y custodia de sus residuos durante, solo, los próximos X años (los que sean), en lugar de los millones de años que pueden llegar a durar? ¿Es eso realista? ¿Es eso bajo coste? ¿Olvidarse del más adelante? ¿Hipotecar a TODAS las generaciones venideras es bajo coste? Sí. Para la nuestra ¿O es que no esperan que la humanidad dure mucho más? Supongo que será eso.
¿Nuclear? No, gracias.
Hacer un comentario Noviembre 12th, 2008
Cho Vito, algunas verdades
Son excepcionales los casos en los que la clase política, en su totalidad, la prensa, en su totalidad y la opinión pública se ponen de acuerdo de una misma cosa. Es tan raro, que asusta, y con razón.
Para los que no estén al tanto, Cho Vito es una muy pequeño conjunto de viviendas en el litoral del municipio de Candelaria, en Tenerife. La semana pasada se procedió a la demolición de 23 de estas viviendas, a tenor de la ley de costas, drama que provocó el seguimiento de medios nacionales, y masivamente, regionales.
Desde niño me llevan diciendo que las verdades a medias son peor que las mentiras. Así pues, voy a contar algunas verdades sobre el caso Cho Vito que no se han contado, o si se han hecho se han hecho tan tímidamente y a destiempo, que, para el caso, es lo mismo que si no se hubieran contado.
¿Los motivos de que no se hayan contado? Los desconozco. No sé si es para que la noticia vendiese más (misión cumplida), por miedo a la impopularidad por parte de la prensa (que vergonzoso sería esto), o simplemente porque ya no quedan periodistas de verdad. No sé cual de las opciones es más descorazonadora.
Empiezo.
Verdad 1
Las viviendas eran ilegales. Se construyeron sin titularidad sobre el terreno, es decir, “aquí me hago mi casa, porque me da la gana”, y por supuesto sin ningún tipo de licencia o permiso.
Esto se ha dicho en medios, pero muy sutilmente, tanto que la impresión que se ha dado es que la actuación consistió en el cruel derribo de las propiedades una personas sin ningún tipo de piedad, y en total indefensión.
Verdad 2
Los afectados hacía años que conocían a la perfección la situación, y por supuesto habían hecho todo lo posible por evadir el cumplimiento de la ley. Incluyendo el muy viejo truco (aconsejado con toda seguridad por sus abogados) de esconderse. Es decir, evitar de todas las formas posibles que la recepción de las notificaciones legales, para posteriormente argumentar que en ningún momento se les notificó nada.
Esto se ha obviado bastante en medios, dado que las imágenes que repetían una y otra vez mostraban frases de los afectados como: “no me han dejado ni entrar a por mis cosas”. Hacía años que estaban en aviso de que dichas construcciones ilegales iban a ser derribadas y habían sido perfectamente notificados de que el martes iba a ser el día.
Verdad 3
Se ejecutó el derribo de 23 viviendas. Pero una cosa que a penas se insinuó es que hubo algunas viviendas que no entraban en el derribo. Vaya, parece que a alguien se le olvidó comentar este pequeño detalle.
¿Y por qué algunas no entraban en el derribo? Pues porque se derribaron solo las casas de aquellos que ya disponían de, al menos, otra vivienda, y por tanto, para los que su casita en la playa suponía su segunda residencia (incluso para algunos hasta tercera, si no estoy mal informado) ¿Pobres? Vaya.
Verdad 4
A los habitantes de las viviendas que no fueron derribadas, por no tener otro lugar, se les va a proporcionar una vivienda de protección oficial. Por ello que se les permite seguir viviendo en Cho Vito, hasta que eso ocurra. Según tengo entendido, la VPO se les va a proporcionar sin coste. Aunque, corríjanme si estoy equivocado este último punto. En todo caso van a poder acceder a una vivienda.
Es decir. La premisa es que nadie se va a quedar en la calle. Todo lo contrario de lo que han querido vendernos.
Por otro lado, menudo precedente, yo me hago una casa donde me da la gana, y cuando me la derriban me dan una nueva ¿Moraleja?
Por supuesto estoy totalmente de acuerdo a que se facilite acceso a una vivienda a aquellos que necesitándola, no pueden acceder a tener una de ninguna manera.
Verdad 5
Siendo segundas residencias, ¿qué uso hacían de las mismas?
Para algunos era la casita de veraneo o de fines de semana, donde hacerse las paellas, a gustote, en primera línea de mar. En la misma orilla.
Para otros era simplemente una fuente de ingresos adicional, pues muchas de las viviendas estaban arrendadas. Dándose el caso de que uno de los afectados tenía hasta tres de estas viviendas arrendadas.
Se acabó el negocio.
Desconozco qué ha pasado y en que siuación estaban los arrendadores de las viviendas. Supongo que son realmente los principalmente afectados.
Verdades 6 y 7
Muchos han argumentado que Cho Vito era un arraigado pueblo de pescadores. En algunos medios incluso se llegó a comparar con otros emplazamientos, realmente arraigados y de pescadores, con más de 100 años de antigüedad.
De arraigado nada.
Aconsejados seguramente por sus abogados, intentaron declarar Cho Vito como BIC (Bien de Interés Cultural) con el único objetivo de evitar el derribo, pero la entidad encargada de conceder dicha calificación, el Cabildo de Tenerife, la desestimó ¿Y por qué lo hizo? Porque no era, de ninguna manera, un Bien de Interés Cultural, era un conjunto de viviendas a la orilla del mar, alguna con cierta antigüedad, pero la mayoría no. Sin más.
De pescadores nada.
Sí. Es cierto que algunos de los habitantes de Cho Vito pescan. Efectivamente, y por lo que me he enterado sin permisos, ni licencia de ningún tipo.
Vaya.
Verdad 8
Si en su momento me construí una casita en la orilla del mar, de la cual disfruto cuando quiero (o bien me aporta unos beneficios extra), y ahora me la van a quitar, me cabreo. Lógico, ¿Verdad?
¿No haría la mayoría casi cualquier cosa por intentar evitarlo?
El agravio
El único argumento comprensible de todas las quejas es el agravio ¿Y por qué Cho Vito? ¿Por qué no algunas casas de ricos u hoteles que están también en la costa?
Desde luego, mi deseo, y debería ser el de todos, es que se recupere la costa. Y espero que, por supuesto, caigan todas las casas y construcciones, de ricos y no ricos, que estropean el litoral.
Y bueno, en proceso están otras tantas construcciones en toda españa, hoteles de lujo incluídos. Supongo que todo se andará, y si no se anda, habrá que darle un empujón, pero eso no significa que los Cho Vitos que hay esparcidos por el territorio no haya que tirarlos de igual forma, ya sea hoy, mañana o el año que viene.
Por otro lado, si toda la energía invertida en manifestaciones pro Cho Vito, con insultos y amenazas de muerte al alcalde de Candelaria, a su familia y a todo el que se meneara por ahí, incluidas. Si toda esa energía, repito, se invirtiese en denunciar aquellas construcciones que, estando también en el mar, parece que todavía no están señaladas, otro gallo nos cantaría.
La farsa
Así pues, todo esto ha sido una farsa. Una farsa en la cual han caído absolutamente todos. No hay medio, televisión, radio o prensa escrita, que no se haya lamentado de la injusticia, y que no haya hecho incapié en el drama, sin haber indagado lo más mínimo, tan solo transmitiendo lo que los afectados contaban ¿Eso es periodismo?
Un farsa en la cual se han sucedido una serie de declaraciones políticas, a cual más vergonzante y a cual más absurda.
Para todos la culpa ha sido de costas. Para todos costas es malísimo. Es el ogro que se dedica a dejar en la calle a pobres ciudadanos de forma cruel, de forma totalmente arbitraria. Por supuesto para los interesados, en búsqueda del voto perdido, costas es Madrid, y Madrid es mala con los Canarios (Habla, canario, habla. Pero ni se te ocurra pensar)
En definitiva. Se ha defendido a capa y espada el interés de unos particulares que lo que hicieron en su momento fue quebrantar la ley. Pero lo peor es que, en todo este circo mediático, se ha demonizado al unísono el objetivo de recuperar el litoral español.
Eso sí me parece un drama.
7 comentarios Octubre 15th, 2008
Patriota en años impares
En 2007 el señor Mariano Rajoy hizo una llamada al patriotismo previo a la celebración del día de la hispanidad.
En 2008 el señor Mariano Rajoy es cazado diciendo que tiene que ir al coñazo de desfile de dicha celebración.
Vaya, ¿Dónde quedó el llamamiento a la celebración y a la manifestación del orgullo de ser Español?
No, señores de la opinión pública, no hay que hacer juicio de valor, no hay que pensar mal, todo tiene una explicación lógica, razonable y acorde a cánones de la gente de bien: La gente de derechas manifiesta su patriotismo solamente los años impares ¡Eso es!
Desde luego, menudas ganas las de la gente progresista de tergiversar las cosas ¿Verdad? Todo el mundo sabe que la buena gente de derechas ama, por encima de todo, a su país y solo desea su bienestar.
Sarcasmos a parte, ¿Alguien se imaginea qué hubiera pasado si el cazado con dicha blasfemia hubiera sido el señor Rodríguez Zapatero? ¡La que se hubiera montado! No hubiera habido tinta suficiente para alimentar las rotativas de los periódicos conservadores, el frenillo de Jiménez Losantos se hubiera dislocado, ante semejante insulto a la patria, prueba ineludible del escaso compromiso del señor Zapatero, para con la misma, y de su ánimo de fragmentación de ésta.
Sin embargo, esto quedará en simple anécdota. Pasado, lunes, se habrá olvidado. Bueno, mentira, Buenafuente hará sus chistes, y Pablo Motos hará lo propio. Pero quedará en eso, en graciosa anécdota. Jijí, jajá.
Me pregunto ¿Por qué sucede esto así? ¿Por qué tan dispares devenires, dependiendo de si es uno es el otro, cuando la gravedad debería ser muchísmo mayor incluso para un autodeclarado patriota que para un presunto, siempre según la derecha, anti-patriota?
Porque, a los que conocemos un poco de política, no nos sorprende nada de esto. Y eso incluye a los que dirigen los medios de comunicación, de un lado y del otro, y por ende los que dictaminan la repercusión que ha de tener cada cosa entre el pueblo, y de qué manera. Como mucho, los medios de la derecha, podrán usarlo como arma para borrar a Marianico y poner a Zutanito (o a Zutanita), si está en sus planes, pero nada más.
Todos sabemos de la hipocresía que conforma el ideario de la derecha política. Decir una cosa y pensar y hacer la otra. Siempre ha sido así, y siempre lo será.
1 comentario Octubre 11th, 2008
¿Low cost?
Empujado por la noticia trágica de esta semana voy a escribir, aun pareciendo ventajista, sobre una idea que me rondaba hace ya unos cuantos años.
¿Cómo puede existir el Low Cost aéreo? ¿Cómo pretendemos que volar dos mil kilómetros en una aeronave tenga un coste de 39,99 euros? ¿Es real todo esto del LowCost? ¿O se trata de una auténtica burbuja que ha empujado a la histeria colectiva a las compañías de transporte aéreo de corte tradicional?
Tras darle unas pocas vueltas, me encuentro con la dicotomía con la que siempre me encuentro en casi todo lo que analizo referente al comportamiento humano y la realidad de las cosas.
Las empresas son empresas, y se comportan exactamente igual que las personas: quieren ganar dinero, cuanto más mejor, y por supuesto no quieren perder dinero. Las aerolíneas, por supuesto, no iban a ser diferentes.
Las erolíneas hacen frente a monstruosas inversiones de infraestructura y mantenimiento. Adquieren aeronaves cuyo coste es muy elevado. Hablamos, dependiendo del avión, de más de cien millones de euros. Es decir, más de quince mil millones de pesetas, ¡quince mil millones! ¡cada avión! (que alguien me corrija si estoy equivocado, pero en todo caso hablamos de muchísimo dinero). Aviones cuyo coste de mantenimiento, por supuesto, es altísimo. El combustible que se utiliza en cada vuelo se mide en miles de litros (no te quejes del consumo de tu 1.6), ¡miles de litros cada vuelo! El personal, pilotos, mecánicos, es altamente especializado, no es precisamente un personal que pueda conseguirse en una ETT, y por tanto tienen saliarios acorde a su especialización y responsabilidad. Por no hablar del mantenimiento y coste de toda la infraestructura empresarial, oficinas, sedes, hangares, etc.
¿Cómo pretendemos que todo esto sea sostenible si los vuelos cuestan 20, 30 o 40 euros? Si un avión medio tiene de capacidad 150 personas, rara vez van llenos, y los billetes cuestan 40 euros. Haz tú mismo los cálculos, probablemente lo que muestre tu calculadora no de ni para el combustible del vuelo.
La realidad está ahí y es aplastante. Mantener una infraestructura empresarial de aeronaves es costosísima. Sin embargo, en el momento que ya existía una enorme presión competitiva en este sector, llegan unos tipos y se inventan unas palabras mágicas, Low Cost, bajo las cuales la realidad deja de existir, los aviones están hechos de merengue y caramelo, son empujados por golondrinas, echan confeti por los tubos de escape y, por supuesto, las nubes son nuestras amigas y nos hablan. Y vamos nosotros, y nos lo creemos.
Para el subconsciente colectivo el autoengaño es facilísimo. El secreto de que volar fuera antes tan caro y ahora tan económico es porque antes había catering y había menos colas en los mostradores de facturación. Claro, eliminas de la ecuación una mini tortilla aplastada con seis guisantes y a una persona del mostrador, y con lo que queda (solo una infraestructura descomunal) el coste de volar se convierte en irrisorio. “Si, ya te lo decía yo, que el problema estaba en los guisantes, ¡con lo cara que está la verdura!”. Y vamos nosotros, y nos lo creemos.
Y he ahí el problema: La gente no es capaz de cuestionarse las cosas.
Especialmente cuando van a su favor, claro.
Simplemente porque a uno le interese, no puede convertirse nuevamente en niño, aceptar caramelos a la puerta del colegio y decir: “¡qué bien!, ¡caramelos!”.
¡No!
Pero ahora es cuando llega el contra-argumento clave a lo que estoy diciendo: “Yo no espero que por que el vuelo sea más barato sea menos seguro”.
Ya, ni yo. Pero ese es el punto quizás de mayor autoengaño. Las cosas no son blancas y negras. Hay muchísimos matices. Es evidente que si las compañías se encuentran en una guerra en la que el eje central son los precios, su obsesión principal será única: el ahorro.
En medio de este panorama de presión axfisiante para las compañías. Presión generada por y entre las propias compañías, pero proviniente de la demanda social, no lo olvidemos, y originada a su vez por dichas compañías, diez euros son el motivo principal por el que una persona opta por un vuelo en lugar de otro ¡Diez euros! ¡Las compañías deben luchar por economizar en lo que sea!
Bien, es cierto que las nuevas compañías han traido ideas frescas y planteamientos novedosos, a un sector bastante conservador y quizás algo arcaico, con las cuales consiguen, efectivamente, optimizar el rendimiento económico en bastantes aspectos. Pero, ¿es ese el único y esplendoroso milagro que hay detrás de las low cost?
Hemos de tener en cuenta que muchas de estas fabulosas low cost están en una situación económica de pérdidas continuas. Han inventado el concepto, pero este está todavía por demostrar que el modelo de negocio es realmente válido y no es todo un cuento. Y con ello han arrastrando al resto de compañías que no pueden hacer otra cosa que competir con ellas en precios. Sin ir más lejos la situación de Spanair ya era muy delicada antes del accidente, con grandes pérdidas en 2007.
Como decía, en este panorama, ¿es que no crees que la cuerda se tensa hasta extremos que van más allá de lo que debería ser posible? ¿cómo se sostiene todo esto?
Desconozco el mundillo y me voy a inventar lo siguiente, pero:
Si existe una regulación que dice que los aviones pueden estar en uso un máximo de X años. En un panorama cómodo para las compañías, ¿no crees que por prudencia, egoista o no, renovarían siempre las aeronaves en un plazo de menor de tiempo?
Si existe una regulación que dice que los neumáticos deben cambiarse como máximo cada X aterrizajes o X meses, ¿es que no crees que ocurrirá lo mismo que en el ejemplo anterior? ¿que, por prudencia, una compañía en una situación normal los renovaría siempre bastante antes de llegar a ese límite, y que una compañía, en una situación de competitividad como la actual, apurará hasta donde pueda apurar?¿hasta el último aterrizaje permitido?
¿No crees que en un panorama como el actual se apuran todos los extremos al límite, e incluso se revasan en la medida de lo posible, para tratar de exprimir cualquier cantidad económica, al igual que hacen los clientes con el precio de los billetes ¡Es que son los clientes los que lo están exigiendo precios cada vez menores! (Pero no a costa de la seguridad, claro.)
¿Es que no es lógico que se multipliquen las posibilidades de que un incidente ocurra cuando se apuran todos los extremos hasta el límite, incluyendo la presión sobre los técnicos de mantenimiento, pilotos y demás personal cualificado, aun estando bajo unos mismos márgenes de seguridad estipulados? El que no lo crea así es que no vive en este mundo.
En un país en el que los propios pasajeros son capaces de tomarse la justicia por su mano debido a un retraso en su vuelo, llegando incluso a salir a la fuerza a las pistas de un aeropuerto (por poner un solo ejemplo), poniendo en peligro la seguridad de un aeropuerto ¿Nos rasgamos ahora las vestiduras con la seguridad? ¿En qué quedamos? ¿En que si se retrasa un vuelo no somos capaces de asimilarlo y nos comportámos como salvajes, pero si no se retrasa y a consecuencia de ello ocurre un terrible accidente ponemos en tela de juicio el hecho de que no retraso o cancelación?
Parece que he salido en defensa de las compañías y no es así. En absoluto. Las compañías son las principales y únicas responsables de la seguridad, al margen, por supuesto, de las autoridades responsables de la aviación civil. Es su responsabilidad, mejor dicho, su irresponsabilidad que vendan más barato de lo que probablemente puedan permitirse, propiciando en definitiva que la seguridad vaya en declive. Pero debemos reflexionar en que punto nos queremos quedar, porque mayor coste es siempre sinónimo (extravagancias al margen) de un mejor producto o un mejor servicio. En todos los aspectos y para todos los ámbitos ¿Queremos realmente un low cost aéreo? Si la respuesta es sí debemos estamos dispuestos a asumir todas sus posibles consecuencias, al igual que asumimos con normalidad las muertes en carretera.
Low cost. Bajo coste. Bajo coste para de los billetes, obligatoriamente bajo coste para las compañías. Sin embargo, indudablemente, un altísimo coste si este fenómeno está afectando, como estoy convencido, a la seguridad aérea.
1 comentario Agosto 22nd, 2008
Coches ecológicos
De un tiempo a esta parte, los coches han dejado de escupir humo y, al parecer, han pasado a expeler aromáticas flores de colores por los tubos de escape. Estamos en la era de los coches ecológicos o más bien, de las campañas de los coches ecológicos.
Los fabricantes de coches no quieren dejar pasar el tirón actual de la supuesta preocupación por el cambio climático, para vender más coches, ecológicos, por supuesto. Así pues, de un día para otro, y con un descaro abrumador, todas las marcas se han lanzado en plancha para vender su propio mensaje ecológico. Hasta tal punto que, para varias marcas, éste mensaje se ha convertido en el motivo principal de sus campañas. Desde luego, es difícil buscar un hueco original por el que colarse, para no decir lo mismo que los demás. Que si fuimos los primeros en incorporar catalizador, que si fabricamos el vehículo que menos consume, que si tenemos motores nuevos que consumen menos, que si nuestro coche es ecológico porque lo decimos nosotros, cualquier excusa es buena. Operación Eco Opel, Renault Eco2, BMW EfficientDynamics (que viene a decir como que consume menos), SAAB, Potencia y Ecología son solo unos ejemplos que me vienen a la cabeza.
Pero, ¿hay algo de cierto en todo esto? Es decir, ¿coinciden en el tiempo todos los fabricantes en pasarse al ecologismo? Obviamente la respuesta es un rotundo no. Tampoco creo que nadie sea tan inocente como para tragarse solemne memez. Simplemente, la demanda de los clientes, dado el alto precio del petroleo, empuja a los fabricantes a ofrecer vehículos que impliquen una factura de combustible más reducida. Esto se enmascara como ecológico y queda muy bonito. Pero ¿Qué hay de ecológico?
Pues poco. Porque la mayoría se centra en fabricar más modelos de vehículos diesel. Sin más.
Existe la creencia de que el diesel es más ecológico, por utilizar menos litros de combustible en su consumo. Y no es así. Porque si bien los vehículos diesel consumen menos litros de combustible, cada litro de diesel contamina más que el litro gasolina. Y en el parcial, contamina más un coche diesel que uno de gasolina. Aunque hay estudios que dicen lo contrario, en general, no se puede decir que promover la proliferación de vehículos diesel suene a muy ecológico.
Quienes han apostado fuertemente por la tecnología híbrida, como Toyota o Lexus, han dado un paso más allá en esto del ahorro energético, y al menos han hecho un verdadero esfuerzo de innovación. La combinación de motor de combustión y baterías, al menos, hace un uso más razonable de la energía consumida. Por contra hay quienes afirma que los vehículos híbridos son más contaminantes aun que los diesel y gasolina debido a la fabricación de sus baterías. Pero al menos se supone que la idea de un vehículo más respetuoso tiene que ir por este camino, si bien será necesaria la búsqueda de sistemas de acumulación de electricidad menos contaminantes.
Un paso más allá, teóricamente, están los biocombustibles, pero verdaderos expertos afirman que la utilización de los biocombustibles actuales no ahorran emisiones de CO2, por ser de una eficiencia muy baja. Eso sin tener en cuenta los posibles estragos a ocasionar en los ecosistemas donde se apueste por su producción.
Finalmente están los coches puramente eléctricos. Por un lado nos encontramos con el problema de obtener baterías no contaminantes, junto con las bajas prestaciones de los motores eléctricos, las cuales los podrían hacer ideales exclusivamente para determinados entornos urbanos. Por otro lado, nos encontramos con las fuentes de energía que originan dicha electricidad. Si un coche eléctrico se utiliza en un lugar donde la electricidad proviene de la quema de combustibels fósiles, lo único que se consigue es trasladar el punto de contaminación a otro lado. No obstante, es cierto que por lo general y dadas las características de los motores eléctricos, con ellos se haría probablemente un uso más responsable de la energía. En todo caso, los únicos vehículos eléctricos que han interesado en las grandes compañías, hasta el momento, son estos.
Con todo esto, tenemos un panorama bastante incierto en lo que respecta a vehículos ecológicos. Ecología que se queda por el momento en eslóganes rimbombantes y ñoñas canciones pegadizas.
Cabe decir por mi parte, que soy un aficionado a los coches. Es algo que no puedo evitar, me encantan. Mea culpa. Y en lo que respecta a esto, hay quien diría que no soy el más adecuado para hablar de ecología y coches. No obstante, y a pesar de mi afición, soy plenamente consciente del problema que supone la contaminación provocada por vehículos, dentro de toda la actividad humana. Por tanto, con mi comportamiento ecológico en lo que a todo lo demás respecta (en aquello que me es posible), y mi posicionamiento rotundo siempre en favor del reciclaje, del ahorro energético y de la protección del medioamente, trato de equilibrar la balanza. Otros hacen menos.
5 comentarios Octubre 25th, 2007
Impeorable
A veces utilizo el término impeorable (hoy mismo lo he hecho), aunque sé perfectamente que no existe. Y no entiendo por qué, porque ¡debería existir! ¡Cuántas veces me he mordido la lengua con ganas de soltarlo (especialmente en reuniones) y no lo he hecho por no quedar como un burro!
Además, ¡Hay tantas y tantas cosas esperando a que se les ponga ese calificativo!
1 comentario Septiembre 7th, 2007
El reciclaje
Mi amigo Jorge me recomendó este artículo de opinión de BBC news acerca del reciclaje que me ha parecido francamente muy interesante. Para el que no quiera leérselo, voy a resumirlo de forma muy esquemática. El artículo viene a decir que el reciclaje se está utilizando más como una herramienta de limpiar conciencias potenciadora del consumismo que como un sistema de ahorro de recursos. La idea es simple: “como reciclas, ¡no te preocupes!, ¡sigue consumiendo cuanto quieras!”.
No es la primera vez que encuentro opiniones muy críticas acerca del reciclaje. Recuerdo en Stupid White Men, del famoso Michael Moore, como éste se plantea la inutilidad del reciclaje, ¡por inexistente!, tras indagar y comprobar como los desperdicios previamente separados por los ciudadanos acababan reuniéndose con la basura tradicional en diversos puntos de EEUU, simplemente por el escaso interés estatal por el reciclaje. Dicho interés se centraría exclusivamente en la limpieza de conciencia ciudadana, que, satisfecha, se dedica a separar su basura y depositarla en bonitos contenedores de colores, dispuesta a seguir consumiendo sin parar.
Dicho esto, y recapitulando, opino que el manejo de esta serie de ideas me parece un tanto demagógico y peligroso. Si bien es cierto que el reciclaje no es LA solución, no deja por ello de ser una acción completante imprescindible y necesaria. Igualmente es cierto que la existencia del reciclaje, o del presunto reciclaje, puede causar un efecto anestésico sobre las mentes concienciadas, pero en tal caso, lo que hay que hacer es despertar esas mentes y continuar luchando porque las cosas se hagan mejor. Creo que la crítica ha de dirigirse en todo caso hacia el sistema de consumo desmedido, pero ésta no debe ni tan siquiera rozar a lo que supone el acto en si de reciclar ¡Por mucho que el enfoque que se esté haciendo del mismo tenga connotaciones perversas! Hacer esto me parece completamente irresponsable.
Sobre el reciclaje hay que insistir, y hay que hablar, y hablar bien. Y si por una irresponsabilidad gubernamental el reciclaje no se está realizando, o no de la forma correcta, lo que hay que hacer es criticar el hecho hasta la extenuación, pero no por ello abandonar o despreciar la idea del reciclaje. Hacerlo, sería de imbéciles. Con ello se cumplirían los mayores deseos de los grandes intereses macroeconómicos: que no hagas nada.
Pero paralelamente a esta lucha, por supuesto, hay que educar. Y educar en el sentido más correcto posible, en el respeto a un frágil planeta, en lo que significa la limitación de los recursos, en la imposibilidad de que esto pueda continuar hacia adelante de la manera en la que se está haciendo, en la idea de que el mundo se está yendo a la mierda, en que si no cambiamos simplemente no habrá nietos de nuestros nietos. Pero se trata de un proceso de educación muy lento, tan lento que quizás sea nuestra condena definitiva. Pero mientras tanto, al menos, démosle crédito al reciclaje, exijámoslo. Reciclemos.
15 comentarios Mayo 11th, 2007
¡Madrid quiere tirarnos las casas!
Poco menos esa es la idea que pretende hacer calar El Día en los pobres desaprensivos que creen sus burradas. El panfleto, en su línea, manipula la información como le viene en gana.
El titular de hoy era: Madrid insta al desalojo de 251 casas en Anaga ¡Cuidado!, ¡que viene el coco desde Madrid a comernos! ¡Protejan sus hogares! ¡Voten a CC para salvarse!
En este artículo, El Día, prosigue diciendo “Un error burocrático que mañana tratará de resolver la Cotmac puede acabar en una demolición generalizada”, dando la idea de que ahora llega la entidad del Gobierno de Canarias, cual hidalgo salvador, a desfacer el entuerto. Por supuesto, no se especifica de quien fue el error burocrático, ¡ejem!, aunque por el contexto acusador se facilita la idea de que también proviene de Madrid, o como mínimo no se sabe.
Pues bien, contemos bien la noticia:
La Cotmac, y solo la Cotmac, es quien ha propiciado esta situación ya que nunca envió el informe correspondiente a Medio Ambiente (alias Madrid) informando de que las citadas viviendas de Anaga constituyen un asentamiento rural. Es decir, error, como tal, no ha habido. Lo que sí que ha habido es una irresponsabilidad imperdonable por parte de la Cotmac. Por tanto, el titular debería haber sido un tanto diferente, algo así como:
La Cotmac causa un estropicio que pone en peligro 251 casas en Anaga y ahora trata de repararlo.
Por cierto, otra cosa que tampoco comenta El Día es que nunca habría tal desalojo de esas viviendas. Por la antigüedad de las mismas, en el peor de los casos, el gobierno tomaría posesión de dichas viviendas, pero se daría una concesión a los propietarios de 30 años, prorrogable por otros 30, durante los cuales, por supuesto, podrían seguir habitándolas.
En definitiva, que nadie sería desalojado. Y en el caso de que así fuera, la responsabilidad, señores, hubiera sido del Gobierno de Canarias.
Por cierto, a mi esto de la Cotmac siempre me ha sonado como la CMAPCP, de los grandísimos maestros Les Luthiers. Supongo que por ahí irán los tiros.
1 comentario Enero 19th, 2007