Archivos categorizados en 'Cine'
Con una corta frase es posible resumir toda la película de cabo a rabo: Soy Leyenda es un 28 días después, pero a la americana. Con todo lo que ello implica. Por supuesto, el escenario, Nueva York, (¿qué querías que fuera? ¿Little Rock?). Por supuesto, añades un Ford Mustang a toda pastilla, añades armamento, granadas, tecnología, bacon (¡panceta!, ¡joder!), unos cuantos ordenadores Mac y, cómo no, alusiones a dios y a la fe ¡Ah! ¡Claro! ¡Añades también a Will Smith! ( No. En la peli no aparecen ni Hillary ni Carlton. Aunque bueno, hay uno que se le parece …)
Pues eso. La primera escena se trata de toda una declaración de intenciones: Will Smith conduciendo un Mustang a toda pastilla por un Nueva York desolado en una consecución de tomas trepidantes ¿Es un chiste? No, es 28 días después, pero ¡a la americana! Afortunadamente la película va a más, principalmente porque a menos no podría ir.
Bueno, aparcaré el humor y la acidez por el momento. Es justo decir que la película está bastante bien desde el punto de vista del entretenimiento. Dejando a un lado 28 días despues, porque no es que 28 días depués sea exclusivísima y super original, pero sí es una gran película y el paralelismo entre ambas es tan grande que, o la dejas a un lado, o solo hablas de eso. Como decía, y prosiguiendo, dejándola a un lado podemos valorar Soy Leyenda como una película bastante entretenida y bastante bien conseguida. La sensación de una Nueva York completamente vacía cala hondo en el espectador, algo que consiguen con la impresionante escenografía. Conseguida, por supuesto, a base de talonario. El papel de Will Smith es excelente. La verdad es que le redime de casi todo lo que había hecho hasta ahora. Tampoco el guión le exige demasiado, en muchas tomas le exige solo ser Will Smith en acción, pero en las escenas clave está genial.
¿La historia? Bueno, la historia no aporta nada nuevo en absoluto a la historia del cine 
Pero en pantalla funciona muy bien. Tienes sus toques muy melodramáticos, pero no rozan el absurdo como casi siempre suele pasar.
Lo peor de toda la película es que cumple a rajatabla con todos los puntos que el público americano exige a una película que tiene propósito de ser taquillera. Y eso lastra casi completamente la historia. Pero, si eres capaz de sacar la sustancia y valoras algunas de las muy buenas escenas que tiene, te quedas con un sabor más dulce que agrio.
Lo que a mi particularmente me parece verdaderamente insoportable es esa cuñita que meten en muchas películas, del rollo de la fe y dios. Absolutamente detestable y fuera de lugar, pero que por supuesto los americanos adoran.
Pero bueno, hablamos de lo que casi siempre podemos hablar con el cine americano que no es de autor, de la gran película que podría haber sido si no tuviera que cumplir con los estándares. Pero que, en cualquier, caso recomiendo si te gustan las historias apocalípticas y disfrutas de las escenas de tensión. Y también si quieres ver a Will Smith haciendo un buen papel. O simplemente para evitar otros bodrios navideños.
Diciembre 20th, 2007
Me gusta ir al cine sabiendo lo mínimo posible de la película que voy a ver. Me basta para decidirme el hecho de tener indicios de que la película va a ser buena, o de que me va a gustar. Ya sea por el director, actores implicados, género, temática, algún ligero comentario o incluso por su nota en imdb. Me parece un sacrilegio ver un trailer o que te cuenten demasiado. Me basta tener uno o varios de esos indicios, y que todo lo demás sea inesperado. Es de la forma en la que más disfruto del cine.
Para El Orfanato (2007) mis indicios fueron los evidentes, Guillermo del Toro estaba implicado en el proyecto, y con aparente entusiasmo en él. Que la protagonista era Belén Rueda, que tras su sorprendente buen papel en Mar Adentro, tenía curiosidad por verla nuevamente. Que el genero aparente era fantástico o de terror. Por el lado negativo, el título, El Orfanato, sugería a bombo y platillo una idea excesivamente recurrente, pasados atormentados, oscuros secretos enterrados, niños, fantasmas. Pero, para contrarestar era esperable algo novedoso en todo esto, dada la espectación levantada, y dada la participación de Guillermo del Toro. No cabía esperar más de lo mismo, ni mucho menos. Más teniendo en cuenta que ya existía un El Espinazo del Diablo.
El Orfanato
Tras haber visto la película me queda una sensación de decepción absoluta. El Orfanato es más de lo mismo. Sí, exactamente, pasados atormentados, oscuros secretos enterrados, niños, fantasmas. Ningún elemento nuevo en la ecuación, ninguna aportación argumental digna de mención. He pasado un momento entretenido en el cine, porque es un género que me encanta. Pero he salido exactamente igual que he entrado. Si bien la película está muy bien realizada, no aporta un ápice en absoluto al género de terror y de suspense. Es más, El Orfanato es un collage de otras tantas películas que la han precedido. No hay más que eso. Es más, a la salida me he preguntado, si Guillermo del Toro ya tenía un El Espinazo del Diablo ¿Por qué demonios se ha metido con esto? ¿Por qué tanto entusiasmo? Supongo que el entusiasmo se basaba en recuperar la inversión realizada. Tranquilo Guillermo, recuperarás la inversión. Ciertamente, no hay un solo elemento nuevo que no tengan ya otras filmaciones. A la salida del cine me vinieron automáticamente a la cabeza, precisamente, El Espinazo del Diablo (2001), Frágiles (2005), Dark Water (2005) y The Dark (2005). ¡Por favor!, Me atrevo a decir que cortando trozos del metraje de las cuatro se podría obtener casi de forma íntegra El Orfanato ¡Y, de hecho, me sobrarían Frágiles y Dark Water para ese collage! ¡No quiero ni imaginarme que ocurriría si un entendido hace memoria y recopila título parecidos! ¡Seguramente hasta algún capítulo de Scooby-Doo! Ciertamente, y centrándome exclusivamente en estos títulos, el paralelismo conceptual con The Dark es hasta obsceno. Y no me estoy refiriendo a plagio, ¡no es que The Dark sea original!, hablo precisamente de ausencia de originalidad.
Insisto, la película está bien realizada, la ambientación es buena, el ritmo es bueno, la fotografía es buena, la actuación de Belén Rueda está bien (el papel de Fernando Cayo me parece más bien discreto). Pero argumentalmente, para aquellos que disfrutamos un poco del género de terror, es un deja vù cinematográfico continuo. Y estoy convencido de que tendrá su éxito en taquilla porque, dado el buen planteamiento marketiniano, en particular debido al tirón de la marca Del Toro gracias al éxito de la excelente El Laberinto del Fauno, va a arrastrar a las salas a público no acostumbrado a este tipo de cine, que ni sabrá lo que es The Dark, ni Dark Water, ni probablemente habrá visto ni El Espinazo del Diablo ni ninguna otra pélicula parecida, y que por tanto saldrán agradados por una buena filmación y sorprendidos por su original argumento.
Finalmente, y a pesar de haber sido tan ácido como creo que era necesario, es de verdad de agradecer la apuesta por cine con sello español/hispano de calidad, y la apuesta por el género fantástico, de suspense y de terror. Ojalá se siga por este mismo camino, que nos ha dejado en los últimos años auténticas joyas como Tesis (1996), Abre Los Ojos (1997), Los Sin Nombre (1999), Los Otros (2001), Darkness (2002) El Maquinista (2004) o la mismísima El Laberinto del Fauno (2006) y algunas cosas interesantes como El Arte de Morir (2000) o El Espinazo del Diablo (2001). Esta intentona de El Orfanato me parece fallida porque, insisto, no trae consigo ni una sola cosa nueva, pero se agradece la intención, espero que la próxima nos deje con la boca abierta.
Octubre 20th, 2007
Largo preámbulo
Tengo que reconocer que el género zombies (zombies, muertos vivientes, infectados) siempre me ha encantado. Desde luego no voy a hablar de las grandes virtudes dinematográficas del género, ni nada por el estilo. Es claro y evidente que este tipo de películas, generalmente de serie B, son tan solo un subproducto de entretenimiento, del susto fácil, y poco más.
Creo que mi paladar cinematográfico es bastante exigente. Pero por otro lado, además de desgustar principalmente del que considero buen cine, entiendo que siempre existen una serie de películas, o géneros, que a todos nos atraen y de los que disfrutamos de manera personal, sin entrar en otros tipos de valoraciones. Aunque sobre esto hablaré otro día.
Volviendo al género. Pues eso, me encanta. Me parece muy divertido y entretenido. Pero claro, lo considero cine palomitero, nocturno y hogareño. Tampoco es que me guste tanto como para ir al cine a disfrutarlo. Volviendo a lo de antes, lo considero desde el punto de vista ocioso, pero nunca cinematográfico.
Sin embargo, con 28 semanas después, he hecho una honrosa excepción y además por varios motivos.
En primer lugar, su precuela, 28 días después es una película que me gustó mucho. Y que, cinematográficamente hablando, es una película a tener en cuenta. Su director, Danny Boyle, conocido principalmente por Trainspotting, es un tío que sabe hacer cine (en cartelera tuvo hace poco muy poco este mismo año Sunshine, una película que aunque ha pasado sin pena ni gloria recomiendo)
Dicho esto, y siendo un admirador de 28 días después, soy el primero en admitir que una película como 28 días después no tiene que tener jamás secuela. En realidad practicamente ninguna película tendría que tenerla, pero desde luego en ésta no tiene sentido. Por muchos motivos.
Entonces, ¿por qué he ido a ver 28 semanas después? (que pesado soy)
Porque me encanta Robert Carlyle, protagonista de esta última cinta. Es un personaje que tan solo con su presencia en una película ya la dota de una personalidad indiscutible. Ya puede ser al final una mierda de película, pero al menos ha salido Robert Carlyle. Y la mezcla de Rober Carlyle con 28 días después … mmmm … cuanto menos me parecía intrigante y seductora.
Pero principal y fundamental ¡28 semanas después está dirigida por Juan Carlos Fresnadillo! ¡Un paisano! No solo español, sino ¡tinerfeño!
Cual fue mi sorpresa al comprobar que Fresnadillo había sido el elegido para dirigir esta película. Hay que tener en cuenta que su currículum como director, si bien intenso, es cortísimo, y se limita prácticamente al exitoso cortometraje Esposados y a la película Intacto, de tampoco un éxito muy sonado.
¿Cómo es entonces que eligen a Fresnadillo para dirigir la segunda parte de una película británica, con bastante popularidad a nivel mundial y éxito, aunque sea principalmente solo dentro del mundillo del terror?
¡Y tanto que me alegro por Fresnadillo!, pero desde luego tendré que leer un poco para enterarme de los entresijos de una elección que despierta bastante mi curiosidad.
Mi crítica de 28 semanas después
Sobre la película.
Si bien la mezcla Fresnadillo + 28 días después me parecía llamativa, y prometedora, la película ha superado con creces mis posibles espectativas previas.
La escena de apertura me parece de lo mejorcito que he visto en terror y suspense desde hace mucho. Auténticamente estremecedora, tanto desde el punto de vista del miedo y la tensión como desde el punto de vista dramático y humano. Y desde luego una auténtica declaración de intenciones de Fresnadillo (¡Hollywood! ¡Este soy yo!) que una vez culmina te deja pegado al asiento, a la vez consternado, confuso y satisfecho de disfrutar de un trabajo tan bien realizado. Verdaderamente sublime. Solo por esos escasos minutos merece la pena pagar la entrada. A destacar la ausencia de títulos de crédito inicial, ¡si señor! Desde luego un arranque que disipa las dudas sobre el sentido de la existencia una secuela, no solo cualitativamente hablando, sino argumentalmente, ya que justifica el continuar explotando la historia de 28 días después.
Bien, desde el comienzo observas que, como no podía ser de otra manera, 28 semanas después no es una continuación de los acontecimientos de los personajes de 28 días después. Se trata de otra historia completamente independiente, que tiene un inicio en los acontecimientos globales de la primera película, pero que ahonda en la continuación de dichos acontecimientos, sin más nexos con la primera historia. Desde luego parece una buena idea haberlo hecho así. De modo que tenemos una historia nueva.
Claro, pero para no caer con demasiados paralelismos con la primera historia se introducen nuevos elementos al film, con mayor o menor acierto. En este caso el elemento que irrumpe de manera más importante y predominante es el militar. En concreto se trata de un ejército de la OTAN que se desplaza al Reino Unido para controlar la plaga e iniciar lo que parece una reploblación del país. En este sentido la película hace un poco aguas argumentalmente hablando y se acerca a un tipo de cine diferente. Lo cual aleja bastante a la película, todo sea dicho, de la senda de la primera. Por hacer un paralelismo, 28 semanas después es a 28 días después un poco lo que fue Aliens a Alien. Por ese camino, 28 semanas después abandona bastante la senda de la perpetua y agónica claustrofobia asfixiante y hace que el espectador se enfrente a escenarios abiertos y a un número de personajes mucho mayor que en la primera película. Lo cual, a todas luces, podría significar perder toda la esencia de la primera. Sin embargo, Fresnadillo hace un grandísimo trabajo presentando un ambiente más diáfano pero tremendamente hostil y recreando unos paisajes urbanos totalmente siniestros, repletos de planos cargados de simbolismos, que hacen que, si bien no estés agazapado de principio a fin, como en la precuela, desde luego no te apetezca moverte mucho del asiento, por si acaso.
Sobre la película no voy a comentar mucho más, porque ya bastante largo se me ha hecho el comentario. Solo decir que aunque la misma pierde un poco de ritmo y de sentido en determinados momentos, no llega nunca al punto de la decepción. Cosa muy difícil de conseguir, teniendo en cuenta las espectativas que se generan durante los primeros minutos.
A destacar desde luego el drama personal de la familia protagonista, sobre el cual gira todo el film, si bien en determinadas escenas la acción lo deja en un lado muy secundario. También decir, que para mi gusto se fuerza demasiado dicho drama, hasta un extremo en el que pierde algo de fuerza al final de la película. A descatar también algunas de las escenas de la huida, realmente angustiosas y muy bien llevadas, y alguna escena muy curiosa, como la que creo que es un guiño a la estupenda El Proyecto de la Bruja de Blair.
Sobre el reparto, solo decir que me ha parecido excelente, a excepción del papel de Jeremy Renner, el cual me ha parecido un tanto flojo, pero creo que en general también porque su personaje me parece el más flojo e inverosímil de toda la película. A destacar Robert Carlyle, ciertamente magnífico, y una sorprendente Imogen Poots, que actuar no sé si actua mucho, pero su expresión y la estremecedora profundidad de su mirada toma el relevo claramente de Cillian Murphy en 28 días después, en lo que yo creo que es un reemplazo genial, dejando el listón muy alto en ese sentido para una ¿28 meses después?
Finalizar diciendo que desde luego 28 semanas después es una película que no debes perderte en el cine, si te gusta la ciencia-ficción o el terror, o simplemente el buen cine.
Anotación: Ojo, en algunos comentarios se desgranan detalles e incluso el final de la película, es preferible no leerlos si aun no la has visto.
Julio 4th, 2007
Aunque breve, quería hacer un comentario sobre Zodiac de David Fincher.
Cuando un director me gusta no tengo más remedio que ir a ver su última película. Es así. Y en este caso, un director con Se7en, Alien3 y especialmente El Club de la Lucha a sus espaldas se me hace completamente irresistible. Otra cosa que particularmente me suele llamar a la hora de ir al cine, una vez puestas las espectativas en el director, es que cuanto menos sepa sobre la película mejor. Y con esta fórmula rara vez me llevo decepciones. Una vez más mi sencilla fórmula me ha funcionado.
Y es que Fincher es todo un maestro que demuestra como puede desenvolverse en ámbitos cinematográficos completamente opuestos. Eso es precisamente lo que le convierte en maestro. No cabe duda de que ha sabido seleccionar bastante bien sus películas para no ser un director más encasillado en un género. Porque a Fincher, tras películas como Se7en y La Habitación del Pánico, parece que se le quiere encasillar en el Thriller. Pero él no se deja. En esta ocasión, para rizar el rizo, se atreve nuevamente con el sub-género serial killer “¿No querías Thriller?” ¡Pues no! En este caso Fincher huye completamente de lo que fue Se7en y se saca de la manga una película donde predomina el aspecto dramático de unos personajes que quedan atrapados por la historia de un asesino en serie. Pero la película no gira en torno al asesino, gira en torno a ellos, a sus vidas y a como les afecta personalmente.
Fincher logra inyectarte la misma intriga, inquietud y sobretodo frustración que vivieron esos personajes, ya que la película está basada en una historia real, mientras intentan averiguar la identidad del asesino, tratando de alguna manera de entender por qué lo hace, de buscar su patrón, de meterse en su mente. Pero no nos equivoquemos, no es la típica película de polis-buscan-al-asesino-en-serie, donde todo está orquestado para que gire ineludiblemente hacia el desenlace que todos podemos preveer. No. Para nada. Zodiac se acerca más a un docu-largometraje que relata cronológicamente las desventuras de estos personajes. Pero no nos equivoquemos tampoco con esto. No es una aburrida “reconstrucción de los hechos”. Zodiac es cine, y cine del bueno.
Porque Fincher sabe perfectamente como atrapar al espectador y mecerlo suavemente por la historia, sacarle una carcajada o zarandearlo si hace falta. Y sobretodo, sabe como pocos cuidar del aspecto artístico y estético. Eso se hace notar desde luego con una ambientación que te arrastra décadas atrás de una manera impecable y dejando entre medias algunos recados, en forma de planos fabulosos, marca de la casa. Por supuesto todo esto no sería posible sin un reparto escogido a la perfección, el cual termina de aportar toda la verosimilitud a la película, con unos geniales Jake Gyllenhaal, (Donnie Darko) y Mark Ruffalo.
Lo peor de la película es que en algunos momentos pierde algo de fuelle, y eso se hace notar en sus casi 160 minutos.
Pero, a pesar de esto último, sin duda una de las películas del año.
Junio 4th, 2007
Tags: zodiac, david+fincher, cine
Esta es una lista de algunas películas que he visto en el cine o en DVD en el último año. Algunas son bastante recientes, otras tienen algunos añitos, pero desde luego todas muy recomendables. Me hubiera gustado poder comentar por separado y con detenimiento algunas de ellas pero, como por cuestiones de tiempo eso no va a suceder, me ha parecido buena idea al menos a exponerlas así.
- Buenas noches, y buena suerte (Good Night, and Good Luck). Excelente recreación de la durísima lucha mediática de unos periodistas que tratan de contrarestar el efecto propaganda del Senador McCarthy, y a su vez derrotarle en su particular misión durante la caza de brujas. Los periodistas son perseguidos, acosados y sometidos a una presión insoportable que pone a prueba su capacidad de resistencia y su integridad hasta límites insospechados. Un canto a los mejores valores que ha exportado el país americano y a un tipo de periodismo que yo creo que, muy a nuestro pesar, ha dejado de existir.
- Syriana. Excelente producción políticamente incorrecta que gira en torno a las luchas de poder por el petróleo, y lo hace desde luego sin pelos en la lengua. Una película con un ritmo vertiginoso, que probablemente necesite más de un visionado y que desde luego no te dejará indiferente.
- Camino a Guantánamo (The Road to Guantanamo). Estremecedor docu-largometraje que recrea la historia real de un grupo de amigos, todos ellos de nacionalidad británica y de familias con origen pakistaní, que, por temeridad y azar del destino, se encuentran en el peor lugar en el peor momento: Afganistán durante la invasión británico-americana. El grupo cae preso de la maquinaria bélica y es enviado al campo de concentración de Guantánamo. Absolutamente imprescindible.
- Hotel Rwanda. La historia real de Paul Rusesabagina, gerente de un hotel en Kigali durante el genocidio de Ruanda, que gracias a su entereza, su astucia y especialmente su coraje logra salvar la vida de cientos de personas refugiándolos en el propio hotel. Sobrecogedora película que sirve para mostrarnos como el genocidio de casi un millón de personas fue ignorado, completamente a sabiendas, por la comunidad internacional debido al escaso interés que suscitan las vidas africanas. Una película que no hay que perderse.
- Diamante de sangre (Blood Diamond). Correcta película que sirve para ilustrar el negocio de los diamantes, de como sirve para financiar directamente guerras y régimenes militares en África. De como cada diamante, que sirve para ornamentar y alimentar vanidades en occidente, se traduce en vidas y en sufrimiento de muchos hombres, mujeres y niños en África.
- El jardinero fiel (The Constant Gardener). Estupenda película que retrata la corrupción de las corporaciones farmacéuticas y de como el tercer mundo sirve como laboratorio de prueba de nuevos medicamentos. Muy buena filmación con una estupenda banda sonora. No dejes de verla.
- Hijos de los hombres (Children of Men). En un futuro cercano las esperanzas de supervivencia de la raza humana se desvanecen, se desconoce el motivo pero desde hace años que no nace ningún niño. Un canto a la vida estupendamente realizado, original, soprendente y muy recomendable.
- Donnie Darko. Un adolescente se encuentra durmiendo en su casa de un apacible barrio residencial de un tranquilo pueblo de EEUU. De pronto, una serie de extrañísimos sucesos ocurren. Su vida da un vuelvo. Nada volverá a ser como siempre. Una muy entrañable película de ciencia-ficción, con una realización estupenda y una excelente banda sonora. Si te gustan las películas que hacen que te rebanes un poco los sesos ni se te ocurra perdértela.
- Tránsito (Stay). Un extraño joven le comunica a su psiquiatra que va a suicidarse en tres días. Ese es el comienzo de una pesadilla en la que se ve involucrado el psiquiatra. Tránsito es de este tipo de películas en las que no sabes realmente que está pasando y que, sin ser ninguna maravilla, te deja una sensación bastante honda.
- The Jacket. Un veterano de la guerra del golfo que sufre de amnesia es acusado de un asesinato y es enviado a un psiquiátrico. Otra película bastante desconcertante, que ha pasado sin pena ni gloria, creo que injustanmente, y que incluso a pesar de las tremendas similitudes con un clásico como La escalera de Jacob (Jacob’s Ladder) es una bastante buena opción si te gustan este tipo de películas.
Creo que por el momento eso es todo, si recuerdo alguna otra ire actualizando el artículo.
He recordado alguna más:
- Manderlay. Una visión muy particular sobre la esclavitud, el racismo y todos los prejuicios que rodean a la propia idea del racismo. Una película muy buena y muy profunda, pero solo para aquellos preparados para ver cine de Lars von Trien.
- Hard Candy. Una adolescente ha desaparecido. Poco después otra joven adolescente queda con un desconocido en un bar. Un arranque que puede antojarse como el inicio de un argumento previsible, pero que, contrariamente, desemboca en un una fábula soprendente. Una película muy inquietante que demuestra todo el poder del cine independiente, de como una buena idea basta para una muy buena película.
También puedes ver otras películas que he comentado.
Mayo 20th, 2007
Tags: cine
He tardado una eternidad en comenzar a escribir mi comentario sobre Babel, pero más vale tarde que nunca.
Babel sigue la línea marcada por Alejandro González Iñárritu y Guillermo Arriaga con películas como Amores Perros y 21 gramos. Varias historias entrelazadas, cargadas de crudeza e intensidad, como hilo conductor.
Babel, tal y como sugiere su nombre, tiene como temática central la comunicación. No obstante, y a pesar del propio nombre y de que transcurre en diferentes países y con múltiples culturas como telón de fondo, no se centra en los problemas de comunicación y convivencia entre personas, o grupos de personas, de diferentes procedencias. Babel trata la comunicación en todas sus facetas y a todos los niveles. Desde los problemas de comunicación generacionales, hasta los mencionados anteriormente de entendimiento entre culturas, pasando por los de las personas con limitaciones físicas para la comunicación, e incluso los de pareja.
Desde luego, el objetivo de la película es extremadamente ambicioso, pero cabe señalar que, desde mi perspectiva, acaba cumpliéndose extraordinariamente bien. Y, entre otras cosas, lo consiguen contraponiendo en todo momento situaciones fortuitas, con implicaciones de todo tipo, pero tras las cuales siempre acaba descubriendose la mala comunicación como raíz del problema, como centro de todo.
Quizás por esa diversificación, en un primer momento, la película me dejó bastante desorientado. Llegó a parecerme desconcertantemente difusa y no llegué a asimilar del todo un mensaje concreto. Y es que en Babel se tocan tantos temas, y tan distintos entre si, como la pobreza, el aislamiento físico, el aislamiento social, la política (aunque de soslayo), el egoismo, la ignorancia, la humildad, la inmigración, la frustración, el deseo, la pasión, y otros tantos, que uno no sabe realmente a que atenerse.
Clarificador y hermoso es el último plano, en el que se nos muestra a los humanos como una minúscula parte de un todo incontrolable, donde la comunicación, un abrazo en este caso, puede ser lo más importante, y donde la incomunicación acaba definiendo casi todo.
Una película muy profunda y muy recomendable que, para mi (no puedo evitar hacer la comparación), deja en pañales a Crash en lo que respecta al entendimiento y la concepción que hace de la realidad. Una realidad que es mucho más amplia y mucho más compleja que la que nos presentó esta última. Una realidad en la que siempre se pierde un factor determinante, aunque aparentemente minúsculo y sencillo, y que es la comunicación entre las personas.
Enero 20th, 2007
Tengo poco que decir sobre Infiltrados, de Martin Scorsese, salvo que no vale lo que cuesta una entrada de cine, ¡con lo caro está!
Desde luego, no es que vaya precisamente exultante a ver una película, estando de por medio Leonardo DiCaprio y Matt Damon. Pero bueno, en teoría, para contrarestarlo, hay un Jack Nicholson y un Scorsese. Que no es poco … ¿Verdad? ¿O es poco?
¡Pues es bien poco! Está claro que el Scorsese de El Aviador o de Infiltrados, no es el mismo que el de Taxi Driver. Tampoco el Jack Nicholson es el mismo que el de Alguien voló sobre el nido del cuco. Aunque, desde luego, sería demasiado pedir, porque su papel en Infiltrados no da para más. Él está bien, cumple. En cualquier caso, me da la sensación de que en los últimos años está de capa caída, con la excepcion de su oscarizado papel en Mejor Imposible ¿Dónde se mete ese Jack Nicholson que tanto admiro? (supongo que en un jacuzzi con dos veiteañeras) Y, desde luego, es un poco penoso que se haya dormido en los laureles. Pero bueno, volviendo a DiCaprio. Pero, por favor, ¿Por qué hace cine? Es que, por más que se esfuerza, ¡no es lo suyo! Su escasa expresividad y su cara tan encasillable y carente de personalidad, ¡son lastres insalvables! Que sí, que tendrá tirón entre las quinceañeras, y las no tan quinceañeras, pero coño, hay otros guapos ¡que además son actores! Y, desde luego, ver a DiCaprio haciendo un papel de tipo duro es casi tan cómico como ver a un perro salchicha, suplantando a un pastor alemán, en manos de un antidisturbios ¡Es que no cuela!
Respecto a la película. Está bien para entretenerte un rato. Punto. No tiene mucho más que ofrecer. Porque en Infiltrados hay poco cine, mucha estrellita, y muy poco cine. La verdad, francamente decepcionante.
De hecho, no iba a escribir absolutamente nada sobre esta película, pero como fui a verla alentado por un engañosísimo ¡8.5! en IMDB, he decidido hacer mi pequeña aportación para contrarestar el engaño. Y si, al menos, hago desistir a una sola persona de comprar una entrada, habrá valido la pena.
Actualización (27 de febrero de 2007): Visto lo visto queda confirmado que no tengo ni idea de cine. Tampoco es que lo dudara. Aunque bueno, Titanic también ganó un buen puñado de estatuillas …
Noviembre 17th, 2006
No voy a escribir mucho sobre El Laberinto del Fauno. Creo que el mejor comentario que se puede hacer sobre una película es: ve a verla. Este es el caso.
El Laberinto del Fauno es una película de género fantástico escrita y dirigida por Guillermo del Toro. Es fácil encontrar grandes similitudes con El Espinazo del Diablo (2001), también escrita y dirigida por del Toro. Ambas ambientadas en localizaciones aisladas, bajo la sombra de la guerra civil española, una en plena guerra y otra en la postguerra; ambas con niños como protagonistas; en ambas con la omnipresencia de un personaje masculino déspota y dominante. Una de terror y la otra de género fantástico. No sé si las dos forman parte de una misma idea, pero desde luego no parece coincidencia.
En El Laberinto del Fauno nos encontramos con un reparto acertadísimo, en el que destaca un Sergi López realmente formidable. No es precisamente un actor que me agrade, no sé qué es, pero para mi gusto sobreactúa. Aunque, para hacer honor a la verdad, no he visto demasiadas de sus películas. Sin embargo en este trabajo, de verdad, es para ponerse de pie y aplaudir. Se percibe el odio y el desprecio que tiene hacia el personaje que interpreta y como disfruta escenificando su maldad y acentuando cada rasgo del mismo. Colosal. El resto del reparto encaja perfectamente en sus personajes y lo estupendamente. Una muy buena Maribel Verdú, una bastante correcta Aridna Gil y un papel discreto pero al que le da forma un genial Alex Angulo. Tengo que admitir que tengo predilección por él. Ivana Baquero, que hace de la pequeña Ofelia, quien lleva el hilo argumental, está también muy bien.
Sobre la pélicula. Si te gusta el genero fantástico, un poco aunque sea, el paso por el cine es obligatorio. Aunque ciertamente, a priori, uno imagina que la misma va a centrarse casi exclusivamente en esa faceta fantástica. Y no es así. Hay bastante más cruda realidad que ficción. Pero para disfrutar de ella tienes que estar abierto lo imaginario. Aunque sin duda El Laberinto del Fauno ofrece mucho, muchísimo, más. Entre otras cosas un broche final maravilloso.
Tampoco estamos hablando de una película de culto ¡Aunque pueda convertirse! Quizás exagerados los más de veinte minutos de ovación tras su proyección en Cannes. Aunque es verdad que no sé como funcionan estas cosas en los festivales. Pero desde luego es una magnífica noticia que un director como Guillermo Del Toro, que se ha abierto un hueco en Hollywood haciendo películas comerciales como Blade II, opte sin embargo por seguir haciendo buen cine, ¡muy bueno!, cine independiente, de calidad, en castellano y además rodado en España. No se puede pedir más. Mil gracias del Toro.
Octubre 16th, 2006
Alatriste me ha parecido bastante interesante, aunque como película tampoco sea cosa del otro mundo. Un exceso de publicidad ha creado demasiadas espectativas en torno a ella. Estamos acostumbrados al bombardeo publicitario en superproducciones americanas, digamos que estamos inmunizados. Pero para el caso de una película española no lo estamos tanto, de modo que nos crea demasiado entusiasmo a priori, y a veces puede ser contraproducente.La elección del reparto, para mi gusto, fue buena. Quizás me sobran Eduardo Noriega y Javier Cámara. Por contra Blanca Portillo me pareció auténticamente genial y Ariadna Gil estuvo estupenda. Juan Echanove también me pareció encajar como un guante en el papel de Quevedo. Y Viggo Mortensen, de igual manera, creo que hizo muy bien su personaje, a pesar de que ha tenido críticas por su entonación.
La historia me parece que ocurre de manera muy atropellada. A pesar de su duración (dos horas y media) los saltos temporales son abrumadores. Lapsos de tiempo, en los que te preguntas, ¿No ocurrió nada? Claro, que para mi tuvo su explicación, cuando fui a ver la película no sabía que se intentó sintetizar en ella ¡cinco novelas! Demasiado material para adaptarlo en una sola. Realmente es una pena porque hace que se rompa demasiado el ritmo.
Para mi, lo más interesante, siendo una película histórica aunque con trama ficticia, es lo irónico de comprobar como nada ha cambiado en España desde el siglo XVII. En ese sentido, Alatriste no solo refleja estupendamente, y como no habíamos visto antes, la época en la que transcurre, sino que me parece una crítica fabulosa y corrosiva a nuestra propia idiosincrasia. Aunque claro, entiendo que estos méritos son achacables directamente a la obra de Pérez Reverte. No obstante, la película tiene el no menos honroso mérito de ser fidedigna a la obra.
Pese a todo, vale la pena disfrutar de la historia del Capitán Alatriste en el cine. Especialmente de su clamoroso final … (si no la has visto quizás preferirás no leer la siguiente línea) … en el que se sentencia el final de una época en la que España dominaba el mundo, con una única y estremecedora frase: “cuenta lo que fuimos”.
Septiembre 9th, 2006
Fui a ver la joven del agua con la idea inicial de que se trataba de una película de terror, tal y como pretenden que creas con el trailer que ponen en televisión. En fin, tampoco fui muy entusiasmado tras los dos últimos bodrios de M. Night Shyamalan, la nefasta y absolutamente intragable señales y la poco currada el bosque, pero es que ¡no hay nada potable en el cine!
La sorpresa es que la joven del agua no es en absoluto una película de sustos, sino una estupenda y muy entrañable fábula. La película, igualmente, se basa en un fábula, supongo que inventada, no muy original, pero que cumple perfectamente su objetivo en la historia. La cual, está muy bien llevada, por cierto. La película se hace muy entretenida. Incluso con momentos muy divertidos, los cuales, no interfieren negativamente quitando tensión a la misma sino, más bien, ayudando a hacerla más amena. El suspense queda en otro plano y se mantiene casi hasta el final. Quizás al director se le fue un poco la mano precisamente en el último tramo, rizando demasiado el rizo, para tratar de sorprender ininterrumpidamente al espectador. En mi opinión, con tanto intento de distracción, se equivocó y no terminó de hilar fino del todo su final. Es una lástima porque quizás con solo un par pinceladas la película hubiera quedado de manera que no se le podría poner un pero.
No obstante, globalmente, es de verdad muy recomendable, muy fresca y original, y además transmite unos valores muy positivos. Hay presente en todo momento un trasfondo de protesta antibelicista que igualmente me ha gustado mucho. Un trasfondo que en estos días se transforma casi de forma inmediata en político. Es muy curioso que esa protesta la personifique el mismo Shyamalan en la propia película. Me parece muy atrevido por su parte, en los tiempos que corren y en el páis en el que trabaja. Desde luego es para valorarlo y aplaudirlo.
La verdad es que, en definitiva, con este trabajo se redime de los últimos. Y sin entrar en muy odiosas comparaciones, no veía nada de este estilo desde La Milla Verde.
Vayan a verla. Merece la pena.
Agosto 31st, 2006
Artículos anteriores