Los puntos sobre las íes

Comunismo y Capitalismo

El comunismo y el capitalismo no son más que la materialización ideológica de dos intereses cruzados y contrapuestos.

El rico o el acomodado no quiere dejar de serlo. Por tanto se apunta al capitalismo. El que no tiene mucho que rascar se apunta al comunismo, porque quiere tener más. Si borras la memoria a ambos y los cambias de situación, ¿a qué lado creen que se apuntaría cada uno?

Nunca he visto a ricos comunistas, ni a pobres capitalistas. Bueno, a éstos últimos quizás sí, pero porque creen que algún día ese sistema les sacará de la pobreza. O incluso porque creen que se lo tienen merecido, lo de ser pobres.

Lo que me parece curioso es como los defensores de ambos sistemas socioeconómicos tan antagónicos defienden con vehemencia “su” sistema como el perfecto. Como el que se debe imponer para el buen devenir de la existencia humana. Me parece curioso principalmente por no tratarse de cuestiones dogmáticas, si no racionales, pero que sin embargo se tratan como dogmáticas.

A éstas alturas me parece absolutamente innegable decir que, tanto comunismo como capitalismo, sea ninguno de los dos un sistema eficaz para la vida del hombre. Es más, por antagónicos que sean, ambos coinciden en ser totalmente utópicos. Aunque el capitalismo más demagógico que utópico, pero también utópico.

Me parece estúpido clamar por uno u otro por muchos motivos. Pero hay uno que me parece crucial, y es que, tanto comunismo como capitalismo, dejan de lado tanto la propia naturaleza humana como la propia existencial. Para sus conjeturas de lo que debería de ser el sistema ideal no tienen en cuenta ninguna de éstas dos cosas ¿Cómo se pueden dejar de lado la naturaleza humana para un sistema humano? ¿Cómo se puede dejar de lado la propia naturaleza aleatoria de la existencia?

El comunismo.

El comunismo se basa en la buena fe de las personas y “olvida” egoismo y codicia.

Así pues, para que un sistema comunista funcionara de verdad, debería prevalecer la buena fe de todos los integrantes del sistema. No me puede parecer una idea más utópica. ¿Puede un individuo optar por no trabajar? ¿por no colaborar? No, no puede. Porque es: o todos, o ninguno. De otro modo se desmorona el sistema. Por tanto automáticamente hablamos de un sistema, de una u otra manera, controlador y opresor. Opresor, sí, porque obliga al individuo a ser parte de un sistema del que a lo mejor no quiere ser parte.

Por supuesto, ni que decir del egoismo, la codicia, el afán de querer más. Sentimientos todos muy humanos.

¿Por qué uno que se esfuerza más no recibe más?, ¿Es justo que reciba igual que uno que no lo hace? ¿Cómo se mide el esfuerzo? ¿Quién lo mide?

¡Es imposible!

El capitalismo.

El capitalismo se basa en la igualdad de oportunidades y en la inexistencia del factor suerte.

Es decir, es un sistema en el cual cada individuo obtiene, en teoría, lo que se merece. Aquel merecedor del éxito lo obtendrá, aquel merecedor de la misera la sufrirá. Para ello se disponen ciertas herramientas de ordenación, como la justicia, con las cuales se blinda el sistema para que hipotéticamente nada falle.

La suerte, por tanto, se elimina de la ecuación.

Es el método que se utiliza para que los individuos prósperos del sistema puedan justificar que exista miseria. “Ellos se lo han buscado”.

Por otro lado. Jamás puede haber igualdad de oportunidades en un sistema que se rige solo por el dinero y en el que puede haber un rico increiblemente rico y millones de pobres increiblemente pobres.

Mi conclusión.

Tanto comunismo como capitalismo son dos sistemas no válidos. El primero, ideado con mejor fe que el segundo, pero absolutamente utópico. El segundo, ideado con muy mala fe, pero el que ha tenido aceptación, simple y llanamente porque la mala fe abunda más, dada la naturaleza egoista del hombre. No obstante, ambos sistemas decrépitos y a los que no puedo augurar demasiada duración histórica. El primero, ya fracasó, el segundo, si las cosas no cambián mucho, nos llevará a la autodestrucción.

¿Alguien propone algo mejor?

15 comentarios Diciembre 20th, 2007

Crítica de Soy Leyenda (I am Legend)

Con una corta frase es posible resumir toda la película de cabo a rabo: Soy Leyenda es un 28 días después, pero a la americana. Con todo lo que ello implica. Por supuesto, el escenario, Nueva York, (¿qué querías que fuera? ¿Little Rock?). Por supuesto, añades un Ford Mustang a toda pastilla, añades armamento, granadas, tecnología, bacon (¡panceta!, ¡joder!), unos cuantos ordenadores Mac y, cómo no, alusiones a dios y a la fe ¡Ah! ¡Claro! ¡Añades también a Will Smith! ( No. En la peli no aparecen ni Hillary ni Carlton. Aunque bueno, hay uno que se le parece …)

Pues eso. La primera escena se trata de toda una declaración de intenciones: Will Smith conduciendo un Mustang a toda pastilla por un Nueva York desolado en una consecución de tomas trepidantes ¿Es un chiste? No, es 28 días después, pero ¡a la americana! Afortunadamente la película va a más, principalmente porque a menos no podría ir.

Bueno, aparcaré el humor y la acidez por el momento. Es justo decir que la película está bastante bien desde el punto de vista del entretenimiento. Dejando a un lado 28 días despues, porque no es que 28 días depués sea exclusivísima y super original, pero sí es una gran película y el paralelismo entre ambas es tan grande que, o la dejas a un lado, o solo hablas de eso. Como decía, y prosiguiendo, dejándola a un lado podemos valorar Soy Leyenda como una película bastante entretenida y bastante bien conseguida. La sensación de una Nueva York completamente vacía cala hondo en el espectador, algo que consiguen con la impresionante escenografía. Conseguida, por supuesto, a base de talonario. El papel de Will Smith es excelente. La verdad es que le redime de casi todo lo que había hecho hasta ahora. Tampoco el guión le exige demasiado, en muchas tomas le exige solo ser Will Smith en acción, pero en las escenas clave está genial.

¿La historia? Bueno, la historia no aporta nada nuevo en absoluto a la historia del cine Pero en pantalla funciona muy bien. Tienes sus toques muy melodramáticos, pero no rozan el absurdo como casi siempre suele pasar.

Lo peor de toda la película es que cumple a rajatabla con todos los puntos que el público americano exige a una película que tiene propósito de ser taquillera. Y eso lastra casi completamente la historia. Pero, si eres capaz de sacar la sustancia y valoras algunas de las muy buenas escenas que tiene, te quedas con un sabor más dulce que agrio.

Lo que a mi particularmente me parece verdaderamente insoportable es esa cuñita que meten en muchas películas, del rollo de la fe y dios. Absolutamente detestable y fuera de lugar, pero que por supuesto los americanos adoran.

Pero bueno, hablamos de lo que casi siempre podemos hablar con el cine americano que no es de autor, de la gran película que podría haber sido si no tuviera que cumplir con los estándares. Pero que, en cualquier, caso recomiendo si te gustan las historias apocalípticas y disfrutas de las escenas de tensión. Y también si quieres ver a Will Smith haciendo un buen papel. O simplemente para evitar otros bodrios navideños.

3 comentarios Diciembre 20th, 2007